Ухвала суду № 97179620, 25.05.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/813/21

провадження № 2/0285/431/21

25 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Сташків Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гоянюка Р.М., представника третьої особи Гаврилюка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоінвест” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заяву про відвід головуючій судді,

встановив :

18.02.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Спецавтоінвест» просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 785 338 грн.

У судовому засіданні 25.05.2021 року представник відповідача подав заяву про відвід головуючій судді по справі, оскільки нею систематично не задовольняються його клопотання як про закриття провадження по справі, так і про зупинення провадження. Грубі порушення норм процесуального права свідчать про упередженість головуючої при розгляді справи.

Представник позивача заперечувала проти відводу головуючої судді по справі.

Представник третьої особи вважав заяву про відвід представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

У частині першій статті 36 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо (п. 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо (п. 5) наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично відвід обгрунтовується незгодовою сторони з процесуальним рішенням по справі та представник відповідача не надав суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Сташків Т.Г. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді-головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Сташків Тетяні Григорівні- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 25.05.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків