Ухвала суду № 97179004, 25.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року, № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - Лимарєва Є.О.,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Мицак Н.Т.

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мироненка О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Мироненко О.О. заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що у Довідці Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23 січня 2017 року було зазначено, що до перевірки не були надані наступні документи: табелі обліку використання робочого часу працівників Дон УЕП, особова картка в.о. ректора ОСОБА_1 , розрахунково-платіжні відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, Головні книги, бухгалтерська звітність закладу за період, який підлягає перевірці). У Довідці зазначено, що зробити висновок щодо наявності збитків, нанесених закладу внаслідок безпідставного встановлення посадових окладів та надбавок ОСОБА_1 в 2011-2012 роках не уявляється можливим, оскільки до перевірки не були надані вищевказані первинні документи. Під час проведення перевірок законності нарахування грошових коштів, судово-економічної експертизи, сторона обвинувачення посилалася на наявність всього одного контракту № 2-Ш від 01 квітня 2012 року, укладеного між Власниками Дон УЕП в особі ОСОБА_3 та в.о. ректора ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Під час відкриття матеріалів іншій стороні стороною захисту був долучений контракт № 1-Ш від 25 січня 2011 року, укладений між тими ж самими особами. Згідно із вказаним контрактом в.о. ректора ОСОБА_1 мав право вирішувати всі питання правління діяльністю навчального закладу, розпорядження майном і коштами закладу, укладати угоди, затверджувати структуру і штатний розпис закладу, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма структурними підрозділами Дон УЕП. Більш того, в листопаді 2010 року протоколом загальних зборів власників Дон УЕП ОСОБА_1 було надано право самостійно встановлювати собі оклади та надбавки. У Довідці та Висновку судової економічної експертизи Донецького НДЕКЦ від 22 лютого 2017 року № 2/20-7 не були досліджені документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: контракт І-Ш від 25 січня 2011 року, штатні розписи від 01 лютого 2011 року, від 05 вересня 2011 року, накази в.о. ректора Дон УЕП № 20 від 01 лютого 2011 року та № 132 від 06 вересня 2011 року, Положення про надбавки до посадових окладів працівникам Дон УЕП на 2010-2011 та на 2011-2012 роки, протокол зборів власників Дон УЕП від грудня 2010 року, натомість було надано правову оцінку наказу № 19/1-к від 01 березня 2012 року, який не міг бути наданий для проведення зазначених експертиз. Експертне дослідження, яке вже проводилось за ініціюванням сторони обвинувачення, було здійснено виключно на основі обвинувальних доказів. З метою реалізації процесуального права ОСОБА_1 на захист та перевірку отриманих стороною обвинувачення доказів, вбачається об`єктивна необхідність досягнення вищевказаної мети шляхом ініціювання та проведення повторної незалежної економічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша статті 242 Кримінального процесуального кодексу України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання зводиться до аналізу і оцінки письмових доказів в даному провадженні, а не для з`ясування обгрунтування обвинувачення і обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Для надання правової оцінки контракту, штатним розписам, наказам тощо немає необхідності застосування спеціальних знань, адже такі висновки ґрунтуються на дослідженні фактичних обставин та аналізі норм матеріального права, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мироненка Олександра Олександровича про призначення повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: В.М. Бондаренко

Суддя: А.С. Зінченко