Ухвала суду № 97178637, 24.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3602/21

№ провадження 2/208/1402/21

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

Учасники справи

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона»,

відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

відповідач Державна казначейська служба України,

третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Кам`янської окружної прокуратури

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Кам`янської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» Акерман О.М. звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 1 000 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, а саме копією ухвали суду від 09 березня 2021 року по справі 208/2523/15 (1кс/208/267/21) суддею ОСОБА_1 була розглянута скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження №42012049990000235 від 23 січня 2021, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України як слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Похвалітою С.М. позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди може викликати у них, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Похвалітої Світлани Миколаївни.

Матеріали цивільної справи №208/3602/21, провадження №2/208/1402/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - передати в канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.