Ухвала суду № 97178570, 25.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4981/21

Провадження № 2/201/2418/2021

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бочкаря Романа Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом (позовна заява підписана представником позивача – адвокатом Бочкарем Р.В.).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою 20.05.2021р. до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Бочкаря Р.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1070168 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з 24.03.2021р. перебуває виконавче провадження № 64951873 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 29 400грн. Постановою приватного виконавця від 25.03.2021р. було відкрито виконавче провадження, а постановою від 06.04.2021р. звернуто стягнення на доходи боржника. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивача просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 23034 від 03.02.2021р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 29 400грн.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 23034, вчиненого 03.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 29 400грн.

З документів, доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 64951873 з примусового виконання виконавчого напису № 23034 від 03.02.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В рамках даного виконавчого провадження, 25.03.2021р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 06.04.2021р. - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що представником позивача виконавчий напис оскаржується в судовому порядку та приватний виконавець здійснює виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 23034 від 03.02.2021р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких представник звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бочкаря Романа Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03.02.2021р. № 23034 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 29 400грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (виконавче провадження № 64951873).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236).

Суддя: Ткаченко Н.В.