Ухвала суду № 97178328, 18.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 403/15252/12

Провадження № 6/932/30/21

18 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 403/15252/12 за позовом публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2021 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 01.12.2020 року між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 435/ФК-20, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06-Ф/109-СК-Д від 26.10.2006 року. У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва) можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09. В свою чергу, виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законом України. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні. З посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України звернулись до суду з цією заявою та прохали вирішити її у відсутність їх представника.

Учасники справи та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача, долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором № 06-Ф/109-СК-Д від 26.10.2006 року в розмірі 581 375 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 3 219 грн., а всього – 584 594 грн. 64 коп.

11.07.2013 року судом видано два виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

01.12.2020 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 435/ФК-20, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс», як фактор, зобов`язався сплатити клієнту суму фінансування, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», як клієнт, зобов`язався відступити факторові права вимоги за основними зобов`язаннями в обсягах та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Згідно із витягом з додатку до договору факторингу, основним зобов`язанням, за яким відступлено право вимоги, є кредитний договір № 06-Ф/109-СК-Д від 26.10.2006, укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» доведено те, що товариство є правонаступником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», яке на день звернення ТОВ «Діджи Фінанс» до суду з заявою про заміну стягувача, є стягувачем у виконавчих документах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Внаслідок доведеності факту матеріального правонаступництва, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих 11.07.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 06-Ф/109-СК-Д від 26.10.2006 року в розмірі 581 375 грн. 64 коп., судового збору в розмірі 3 219 грн., а всього – 584 594 грн. 64 коп., з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол