Ухвала суду № 97177824, 26.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6743/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача (адвокат Бриленко К.Б.) за вхід. № 23801/21 від 12.05.2021 р. про залучення другого відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРІТ» ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСББ «КРІТ» щодо погодження схеми організації дорожнього руху на прибудинковій території № 201/20;

- зобов`язати департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути схему організації дорожнього руху на прибудинковій території № 201/20 з урахуванням наявних погоджень протягом 15 днів.

12.05.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (адвокат Бриленко К.Б.) за вхід. № 23801/21 від 12.05.2021 р. про залучення другого відповідача, яке обґрунтовано наступним:

Положення про інспекцію з благоустрою департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради було затверджено наказом директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.07.2019 р. № 05-06/22од.

Проте, рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 р. № 35-УІІІ департамент з благоустрою Одеської міської ради та затверджено положення про нього (надалі - Положення).

Згідно із Положенням саме на департамент з благоустрою Одеської міської ради покладено завдання щодо додержання Правил благоустрою території міста Одеси.

У зв`язку із зазначеним, рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 138- VIII внесено зміни до положення про департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, з якого виключено повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням Правил благоустрою території м. Одеси.

Таким чином, на момент розгляду справи Відповідач вже є таким, що позбавлений повноважень, реалізація яких належним чином сприятиме ефективному поновленню прав Позивача.

Проте, департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради та департамент з благоустрою Одеської міської ради згідно із ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчими органами Одеської міської ради.

Виконавчі органи реалізують повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян є власними повноваженнями виконавчих органів Одеської міської ради (пп. 7 п. а) ч. 1 ст. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Саме Одеська міська рада уповноважена приймати рішення про наділення того чи іншого виконавчого органу певними повноваженнями.

Так, відповідно до п. 1. 5 ч. 2 ст. Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів міських ради належить забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів тощо.

Таким чином, незважаючи на те, що на момент вчинення протиправної бездіяльності департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (Відповідач) мав належні повноваження, то, у разі задоволення судом позову, судове рішення буде неможливо виконати, оскільки наразі певні повноваження має департамент з благоустрою Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 р. у справі № 910/3907/18.

Поновлення прав Позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

Отже, вчинити певні дії в інтересах Позивача наразі може лише департамент з благоустрою Одеської міської ради.

З цього приводу Верховний Суд визначив правомірним застосування адміністративного правонаступництва, яке полягає в повній або частковій передачі адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень іншому внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17). від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з притіненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача (постанова Верховного Суду від 11.10.2019р. у справі № 812/1408/16).

Розглядаючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду, на вказані завдання, суд приходить до висновку, що при розгляді питання щодо погодження схеми організації дорожнього руху на прибудинковій території № 201/20 вирішуватимуться спірні правовідносини, які можуть вплинути на права та обов`язки Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Отже, суд приходить до висновку, що під час вирішення спірних питань може виникнути питання, які знаходяться і віданні інших структурних підрозділів а саме: Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Крім того, правовідносини які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Вказаний правовий висновок визначений у постановах ВС від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача – Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (адвокат Бриленко К.Б.) за вхід. № 23801/21 від 12.05.2021 р. про залучення другого відповідача – задовольнити.

Залучити співвідповідача по справі № 420/6743/21, а саме: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (65045 м. Одеса, вул. Преображенська,66, телефон: 726-17-74; 726-17-66, адреса електронної пошти: dbm@omr.gov.ua, ІКЮ 44394816).

Розпочати розгляд справи спочатку в порядку приписів ч. 6 ст. 48 КАС України.

Встановити відповідачу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дати отримання адміністративного позову.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України – http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.