Рішення № 97177523, 25.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. № 400/4947/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА", вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007

до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005

про:визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2020 № 1775596/42724351; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 29.05.2020 № 79 та розрахунок коригування від 28.07.2020 № 9,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а. с. 78-85) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 № 1775596/42724351;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну ТОВ „ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" від 29.05.2020 № 79 та розрахунок коригування від 28.07.2020 № 9 за датою подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на надання відповідачам усіх первинних документів, які підтверджують здійснення постачання шроту соєвого Товариству з обмеженою відповідальністю „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР". Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної є неналежно мотивованим, не конкретизованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам, а тому є протиправним та підлягає до скасування.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. У відзиві зазначено, що ДПС України (відповідач-2) заперечує проти позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну. Разом з тим, з відзиву вбачається, що він подається від імені відповідача-1 та підписаний його представником. Крім того, до відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень його підписанта на представництво інтересів відповідача-2.

Від відповідача-2 відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви відповідач-2 отримав 11.12.2020, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400142237926.

Позивач подав відповідь на відзив, до якої, в порушення частини другої статті 163 у сукупності з частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не подано доказів її направлення відповідачам. Незважаючи на подання такої заяви по суті справи за допомогою системи «Електронний суд», докази такого направлення є обов`язковими, оскільки станом на дату її подання Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує в повному обсязі та дані щодо реєстрації відповідачів у системі «Електронній суд» відсутні.

У зв`язку з відсутністю заяв учасників справи про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований як юридична особа та перебував на обліку у відповідача-1 як платник податків.

12.05.2020 позивач як постачальник уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" (покупець) договір поставки № 1205/20 ПГ, згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар - шрот соєвий (а. с. 175-177). Додатком до договору є специфікація (а. с. 178).

29.05.2020 позивач та ТОВ „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" оформили видаткову накладну № РН-000161 про поставку шроту соєвого на суму 559 872 грн., в тому числі ПДВ - 93 312 грн. (а. с. 179).

29.05.2020 позивач виставив ТОВ „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" рахунок-фактуру № СФ-000170 на суму 559 872 грн., в тому числі ПДВ - 93 312 грн.(а. с. 182).

29.05.2020 позивач виписав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" податкову накладну № 79, у колонці „Опис / номенклатура товарів/послуг продавця" якої зазначив: „шрот соєвий" (а. с. 8, 87).

До Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) позивач направив податкову накладну 15.06.2020.

15.06.2020 Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України за результатами обробки податкової накладної була сформована квитанція про зупинення реєстрації, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а. с. 8-9, 88-89).

Позивач, скориставшись своїм правом на надання пояснень, направив відповідачу-1 засобами електронного зв`язку повідомлення від 22.07.2020 № 17 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в у рядку «Пояснення» зазначивши таке: «підтвердження до подоткової надної №73 від 28.05.2020 наявності продажу та покупці шроту соєвого» (а. с. 16, 100).

До зазначеного повідомлення позивач додав такі документи:

- договір поставки від 28.05.2020 № 2805-2020МИ (№ 277 від 22.07.2020, а. с. 16, 101). Позивач надав суду копію цього договору, з якої вбачається, що договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 48-49);

- рахунок-фактуру від 28.05.2020 № СФ-000163 (№ 278 від 22.07.2020, а. с. 17, 102). Позивач надав суду копію такого рахунку-фактури, яка свідчить про те, що одержувачем шроту соєвого та платником за рахунком є «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 51);

- видаткову накладну від 28.05.2020 № РН-000156 (№ 279 від 22.07.2020, а. с. 17, 103). Надана суду копія такої видаткової накладної підтверджує, що одержувачем шроту соєвого є «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 50 - зворот);

- товарно-транспортну накладну від 28.05.2020 № 2805 (№ 280 від 22.07.2020, а. с. 18, 104). Позивач надав копію цього документа, з якої вбачається, що вантажоодержувачем є «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 52, зворот);

- платіжне доручення від 12.062020 № 651 (№ 281 від 22.07.2020, а. с. 18 - зворот, 105). Копія платіжного доручення підтверджує, що платником є «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 51, зворот);

- договір оренди нерухомого майна, акт здачі-примання, рахунок-фактура від 01.05.2020 з номерами 4-ІІ-2020, СФ-0000030 (№ 282 від 22.07.2020, а. с. 19, 106). Зазначені документи стосуються оренди позивачем нежитлових приміщень у ТОВ «АГРОКОМЕКСПО» (а. с. 61-64);

- платіжне доручення від 15.06.2020 № 459 9№ 283 від 22.07.2020, а. с . 19, зворот, 107, 64, зворот - оплата позивачем ТОВ «АГРОКОМЕКСПО» за оренду);

- договір про надання транспортних послуг автомобільним транспортом віл 16.05.2020 № 1605/20 (№ 284 від 22.07.2020, а. с. 20, 108). Договір укладений позивачем з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ» про перевезення вантажу (а. с. 65);

- рахунок на оплату від 28.05.2020 № 66 (№ 285 від 22.07.2020, а. с. 20, зворот, 109). Рахунок виставлений позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГАРАНТ» на оплату послуг перевезення;

- платіжне доручення від 19.06.2020 № 665 (№ 286 від 22.07.2020, а. с. 21, 110). За цим платіжним дорученням платником є «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 52);

- акт приймання-здачі робіт від 28.05.2021 № 61 (№ 287 від 22.07.2020, а. с. 21, зворот, 111). Копії акту за № 61 суду не подано, натомість подано копію акту від 28.05.2021 № 66, згідно з яким позивач прийняв від ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ» послуги з перевезення (а. с. 66). Суд зауважив, що у вихідному документі від 22.07.2020 № 287 у колонці «Найменування файлу документа» зазначено «акт № 66 від 28.05.2020 перевозч..pdf»;

- договір поставки, специфікацію від 08.05.2020 № 541/20 (№ 288 від 22.07.2020, а. с. 22, 112). Зазначений договір укладений позивачем з ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» про поставку шроту соєвого (а. с. 54-56);

- рахунок на оплату від 08.05.2020 № 861 (№ 289 від 22.07.2020, а. с. 22, зворот, 113), виставлений ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» за поставку шроту соєвого позивачу (а. с. 58);

- видаткову накладну від 27.05.2020 № 1305 (№ 290 від 22.07.2020, а. с. 23, 114), за якою покупцем шроту соєвого є позивач, продавцем - ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (а. с. 57, зворот);

- платіжне доручення від 27.05.2020 № 423 (№ 291 від 22.07.2020, а. с. 23, зворот, 115), платником коштів за яким є позивач, одержувачем - ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»;

- договір транспортного експедирування, рахунок-фактура від 13.05.2021 з номерами 1305, 505/1 (№ 292 від 22.07.2020, а. с. 24, 116) про надання позивачу послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а. с. 67-69);

- акт здачі - приймання робіт від 30.05.2020 № 48 (№ 293 від 22.07.2020, а. с. 24, зворот, 117), підписаний позивачем та ФОП ОСОБА_1 ;

- платіжне доручення від 08.07.2020 № 475 (№ 294 від 22.07.2020, а. с. 25, 118) про оплату позивачем послуг ФОП ОСОБА_1 ;

- товарно-транспортну накладну від 27.05.2020 № 183 (№ 295 від 22.07.2020, а. с. 25, зворот, 119), за якою вантажовідправником є ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», вантажоотримувачем - позивач (а. с. 59, зворот);

- довіреність без номера від 27.05.5020 - додаток до договору № 541/20 (№ 296 від 22.07.2020, а. с. 26, 120), якою позивач уповноважив громадянина ОСОБА_2 представляти його інтереси перед ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (а. с. 57);

- платіжне доручення від 27.05.2020 № 422 (№ 297 від 22.07.2020, а. с. 26, зворот, 121), платником за яким є позивач, одержувачем коштів - ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (а. с. 58, зворот);

- специфікація від 28.05.2020 № 1 (№ 298 від 22.07.2020, 122). З копії специфікації вбачається, що вона є додатком до договору поставки, укладеного позивачем з «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 49, зворот);

- довіреність від 04.05.2020 № 104 (№ 299 від 22.07.2020, а. с. 27, зворот, 123), оформлена «АТЗТ МИРНЕ» (а. с. 50).

Вишенаведений перелік свідчить, що позивач не подавав відповідачу-1 документів на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР», за якою виписано спірну податкову накладну (зокрема договір поставки від 12.05.2020 № 1205/20 ПГ, специфікацію до нього, видаткову накладну від 29.05.2020 № РН-000161, рахунок-фактуру від 29.05.2020 № СФ-000170).

За результатами розгляду поданих документів комісія відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Управління), 29.07.2020 прийняла рішення № 1775596/42724351 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.05.2020 № 79 (а. с. 10-11, 92-93).

Рішення мотивоване ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у рядку «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні сертифікати якості, код УКТ ЗЕД реалізованих ТМЦ відмінний від придбаних.

Позивач оскаржував рішення відповідача-1 від 29.07.2020 № 1775596/42724351 в адміністративному порядку, подавши скаргу відповідачу-2. До скарги (а. с. 28, 124) позивач додав договір поставки від 12.05.2020 № 1205/20 ПГ, специфікацію до нього, видаткову накладну від 29.05.2020 № РН-000161, рахунок-фактуру від 29.05.2020 № СФ-000170 (а. с. 29-30, 31 - зворот, 127-129, 131) та документи про якість товару (а. с. 36, 44-45, 141, 173).

Рішенням відповідача-2 від 20.08.2020 № 44024/42724351/2 у задоволенні скарги відмовлено з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі і рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішення відповідача-2 за результатами розгляду скарги позивачем не оскаржується.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 рішення від 29.07.2020 № 1775596/42724351 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2020 № 79.

Спірні правовідносини підлягають дослідженню в площині та межах відмови відповідачем-1 в реєстрації спірної податкової накладної, в тому числі обґрунтування та процедури прийняття відповідачем такого рішення.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За нормами пунктів 5, 6 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

За пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пункт 11 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Спірна податкова накладна виписана 29.05.2020.

Суд установив, що відповідачу-1 позивачем не подавалися документи, які підтверджують як настання першої події (відвантаження товарів) саме 29.05, так і взагалі будь-які первинні документи, що підтверджують наявність господарської операції за участю контрагента - ТОВ „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення містить лише загальні фрази, без зазначення конкретних документів, яких не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Суд відхиляє цей аргумент позивача, оскільки як установлено вище, позивач не подав відповідачу-1 жодних документів, що стосуються господарської операції, за якою виписано податкову накладну від 29.05.2020 № 79.

Відтак загальне формулювання щодо відсутності первинних документів відповідає тому переліку документів, що позивач подав відповідачу-1.

Навіть у тексті повідомлення позивач навів пояснення, що не відповідає поданій податковій накладній: «підтвердження до подоткової надної № 73 від 28.05.2020 наявності продажу та покупці шроту соєвого», тоді як спірна накладна має дату та номер - від 29.05.2020 № 79.

Оскільки предметом судового розгляду є законність рішення відповідача-1 від 29.07.2020 № 1775596/42724351, для оцінки його правомірності не може братися до уваги факт подальшого надання позивачем документів щодо господарської операції з ТОВ „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" іншому суб`єкту - відповідачу-2 в межах процедури адміністративного оскарження рішення відповідача-1.

Як суд зазначив вище, позивач не оскаржує рішення відповідача-2, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення відповідача-1.

Доводи позивача щодо коду товару за УКТ ЗЕД та надання документів про якість суд не коментує, оскільки підставою для прийняття відповідачем-1 оскаржуваного позивачем рішення є ненадання позивачем первинних документів, що знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставину надання відповідачу-1 всіх документів, необхідних для реєстрації податкової накладної від 29.05.2020 № 79, виписаної на користь ТОВ „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР". Поданими позивачем доказами підтверджується, що первинні документи з постачання шроту соєвого Товариству з обмеженою відповідальністю „ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" відповідачу-1 не надавалися, натомість подавалися документи щодо здійснення господарської операції з постачання цього товару іншому контрагенту - «АТЗТ МИРНЕ».

На підставі вищенаведеного у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 102 грн. за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 02.11.2020 № 499, які, у зв`язку з відмовою в позові, стягувати за рухкно бюджетних асигнувань відповідачів не належить.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42724351) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43005393) , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43145015) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна