Ухвала суду № 97177472, 19.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2021р. № 400/1214/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення виправлень до рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі - вілповідач) з вимогами:

визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови у підготовці та наданні мені та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в редакції від 30 серпня 2017 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2020 року перерахунку основного розміру пенсії позивача;

зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення, станом на 29.01.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в редакції від 30 серпня 2017 року, в якій посадовий оклад та оклад за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Рішенням суду від 17.05.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ 08299180) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

"18" травня 2021 р. позивачем до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить виправити в рішенні суду від 17.05.2021р. технічну помилку та вказати те, що вказано судом в описовій частині, тобто вказати в резолютивній частині рішення вимоги, які позивач ставив в позовній заяві по справі № 400/1214/21. В обгрунтування заяви позивач додав, що ним вже було отримано довідку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо проведення перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії за рішенням суду по справі № 400/255/20.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши наведені заявником підстави для внесення виправлення описки у судове рішення, суд приходить до висновку про те, що вони не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст.253 КАС України.

З тексту заяви (обгрунтування та прохальної частини) вбачається, що позивач вважає опискою зміст мотивувальної та резолютивної частин цього рішення в цілому та фактично просить суд змінити судове рішення.

Отже, у заяві про виправлення описки позивач викладає незгоду із рішенням суду, що не може бути підставою для внесення виправлень до судового рішення, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до судового рішення від 17.05.2021р. з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Устинов І. А.