Ухвала суду № 97177439, 20.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 380/866/21

20 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Олійник Л.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник – Могильницький А.М.

відповідача: представник – Боднар Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача від 12 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 380/866/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 31 грудня 2020 року за № 0022990701 та № 0022980701;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року, яка занесена в протокол судового засідання, в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» - арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича відмовлено.

12 травня 2021 року представник позивача через електронну адресу суду подав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Указане клопотання мотивоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 31 грудня 2020 року за № 0022990701 та № 0022980701 прийняті на підставі висновків акту № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року, складеного відповідачем за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» (надалі – також Товариство) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 18 листопада 2020 року, яким встановлено порушення Товариством п. 5 П(С)БО 15, п. 4, п. 5. п. 6 П(С)БО 31, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2020 року на суму 4082995 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 1632550 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 65897 грн., за І квартал 2019 року на суму 453157 грн., за півріччя 2019 року на суму 12243 грн., за 2019 рік на суму 1566653 грн. Представник позивача стверджує, що, на думку контролюючого органу, вказані порушення зумовлені: заниженням Товариством інших операційних доходів за рахунок не включення безповоротної фінансової допомоги у товарній формі на загальну суму 9125019 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 258419 грн., за І кв. 2018 року на суму 3277285 грн., за півріччя 2018 року на суму 3689785 грн., за 3 квартали 2018 року на суму 6204785 грн., за 2018 рік на суму 8866600 грн., внаслідок нереальності господарських операцій з ТОВ «Центроресурсснаб» та завищенням Товариством сум фінансових витрат, відображених у р. 2250 Звіту про фінансові результати на загальну суму 4027700 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 3092240 грн., за І кв. 2018 року в сумі 311290 грн., за півріччя 2018 року в сумі 613830 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 935460 грн., внаслідок не включення до собівартості кваліфікаційного активу (а саме збудованих модульних котелень у м. Дніпро та м. Покров) нарахованих та сплачених до дати введення в експлуатацію цих котелень процентів за користування кредитними коштами в рамках Генерального кредитного договору № 1/16/к від 7 жовтня 2016року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк». Представник позивача стверджує про необ`єктивність зазначених вище висновків контролюючого органу та про їх невідповідність дійсним даним.

На думку позивача для об`єктивного вирішення справи, з метою встановлення документального підтвердження відповідності Товариства критеріям суб`єкта малого підприємництва у 2017 році, а також документального підтвердження висновків акту перевірки про завищення Товариством сум фінансових витрат та відповідно від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток потрібно дослідити документи бухгалтерського обліку та звітності Товариства, розрахувати показники для визначення середньої кількості працівників Товариства за відповідний період та перевірити наведені відповідачем в акті перевірки розрахунки (в частині арифметичної правильності та документальної обґрунтованості) суми завищеного від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, для чого необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи специфічний характер спірних правовідносин, та дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, а також з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи представник позивача просить суд:

1. Призначити у справі № 380/866/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи належало ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» у 2017 році до суб`єктів малого підприємництва згідно вимог чинного на той час законодавства?

1.2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області за № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16.12.2020 в частині завищення ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» сум фінансових витрат відображених у р. 2250 Звіту про фінансові результати у загальній сумі 4027700 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 3092240 грн., за І кв. 2018 року в сумі 311290 грн., за півріччя 2018 року в сумі 613830 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 935460 грн.?

1.3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області за № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16.12.2020 в частині завищення ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2020 року на уму 4082995 грн.?

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Провадження у справі № 380/866/21 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

20 травня 2021 року представник відповідача подала заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказує, що питання, які запропоновані представником позивача на вирішення судової економічної експертизи не потребують дослідження експертом та лише призведуть до затягування строків розгляду справи, оскільки критерії віднесення підприємств (крім бюджетних установ) до мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств визначені статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначає, що обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, та що може вплинути на правильне вирішення спору по суті. Крім цього, суд вправі без участі експерта дослідити, чи є в діях позивача порушення вимог чинного законодавства та чи були порушені вимоги законодавства при оформленні, складенні акта перевірки. За таких обставин представник відповідача уважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому просить суд у його задоволенні відмовити.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 20 травня 2021 року представник позивача клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача від 12 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин 1 - 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 31 грудня 2020 року № 0022990701 та № 0022980701.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі акта № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АПС Пауер Технолоджи» податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 18.11.2020, валютного – за період з 01.01.2017 по 18.11.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 25.03.2016 по 18.11.2020 року», яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи», зокрема, п. 5 П(С)БО 15, п. 4, п. 5. п. 6 П(С)БО 31, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2020 року на суму 4082995 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 1632550 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 65897 грн., за І квартал 2019 року на суму 453157 грн., за півріччя 2019 року на суму 12243 грн., за 2019 рік на суму 1566653 грн.

Як слідує зі змісту акта перевірки № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року зазначені порушення зумовлені, на думку контролюючого органу:

- заниженням Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» інших операційних доходів за рахунок не включення безповоротної фінансової допомоги у товарній формі на загальну суму 9125019 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 258419 грн., за І кв. 2018 року на суму 3277285 грн., за півріччя 2018 року на суму 3689785 грн., за 3 квартали 2018 року на суму 6204785 грн., за 2018 рік на суму 8866600 грн., внаслідок нереальності господарських операцій з ТОВ «Центроресурсснаб»; та

- завищенням Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» сум фінансових витрат, відображених у р. 2250 Звіту про фінансові результати на загальну суму 4027700 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 3092240 грн., за І кв. 2018 року в сумі 311290 грн., за півріччя 2018 року в сумі 613830 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 935460 грн., внаслідок не включення до собівартості кваліфікаційного активу (а саме збудованих модульних котелень у м. Дніпро та м. Покров) нарахованих та сплачених до дати введення в експлуатацію цих котелень процентів за користування кредитними коштами в рамках Генерального кредитного договору № 1/16/к від 7 жовтня 2016 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк».

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що для об`єктивного вирішення справи, зокрема, з метою документального підтвердження висновків акту перевірки про завищення Товариством сум фінансових витрат та відповідно від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток необхідно дослідити документи бухгалтерського обліку та звітності Товариства, перевірити наведені контролюючим органом в акті перевірки розрахунки (в частині арифметичної правильності та документальної обґрунтованості) суми завищеного від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, для чого необхідні спеціальні знання.

Суд відзначає, що для з`ясування наведених вище обставин (які мають значення для правильного вирішення справи) необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. А без таких знань встановити ці обставини неможливо.

Вказане відповідно до вимог частини 1 статті 102 КАС України зумовлює висновок суду про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтований перелік вирішуваних питань судової економічної експертизи визначений у пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно указаного вище пункту таким питанням може бути, зокрема, наступне:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Представник позивача у клопотанні від 12 травня 2021 року просить на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.1 Чи належало ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» у 2017 році до суб`єктів малого підприємництва згідно вимог чинного на той час законодавства?

1.2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області за № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16.12.2020 в частині завищення ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» сум фінансових витрат відображених у р. 2250 Звіту про фінансові результати у загальній сумі 4027700 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 3092240 грн., за І кв. 2018 року в сумі 311290 грн., за півріччя 2018 року в сумі 613830 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 935460 грн.?

1.3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області за № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16.12.2020 в частині завищення ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2020 року на уму 4082995 грн.?

З урахуванням обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд вважає за необхідне на вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» сум фінансових витрат, відображених у рядку 2250 Звіту про фінансові результати на загальну суму 4027700,00 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 3092240,00 грн., за І квартал 2018 року в сумі 311290,00 грн., за півріччя 2018 року в сумі 613830,00 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 935460,00 грн.?;

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» від`ємного значення об`єкта.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача від 12 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в частині поставленого питання: «Чи належало Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» у 2017 році до суб`єктів малого підприємництва згідно вимог чинного на той час законодавства?» належить відмовити, оскільки критерії віднесення тих чи інших суб`єктів господарювання визначені на законодавчому рівні. А відповідно до вимог абзацу другого частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У клопотанні від 12 травня 2021 року представник позивача просить суд проведення судової економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Заперечень щодо вказаної установи представник відповідача не висловив.

З огляду на це суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи у справі № 380/866/21 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведених норм, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 380/866/21 на час проведення такої експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 293-295, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 12 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі – задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі № 380/866/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» сум фінансових витрат, відображених у рядку 2250 Звіту про фінансові результати на загальну суму 4027700,00 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 3092240,00 грн., за І квартал 2018 року в сумі 311290,00 грн., за півріччя 2018 року в сумі 613830,00 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 935460,00 грн.?;

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Львівській області № 2693/13-01-07-01/40371795 від 16 грудня 2020 року в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2020 року на суму 4082995,00 грн.?

У задоволенні клопотання представника позивача від 12 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в частині поставленого питання: «Чи належало Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» у 2017 році до суб`єктів малого підприємництва згідно вимог чинного на той час законодавства?» – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 380/866/21 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 380/866/21 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Після проведення судової економічної експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.