Рішення № 97177098, 26.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року справа № 340/5358/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бентервиль» (далі – Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградської області (далі – Управління), Державної податкової служби України (далі – Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія), від 22 травня 2020 року щодо внесення до переліку ризикових платників податків.

Водночас просить суд зобов`язати Комісію виключити юридичну особу зі згаданого переліку.

Разом з тим, просить суд зобов`язати Службу зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр) податкові накладні №8 від 21 травня 2020 року та №9 від 22 травня 2020 року.

У позовній заяві зазначає про відсутність підстав віднесення до ризикових платників податків.

Стверджує, що своєчасно і у повному обсязі платник податків надавав податкову інформацію та сплачував податки.

Пояснює, що подав до Управління пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують здійснення господарської операції.

У судовому засіданні представник Товариства надав аналогічні пояснення.

Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.49-51, 55-57).

Пояснили, що Товариство віднесено до ризикових, оскільки у контролюючих органах наявна податкова інформація, котра визначає ризиковість здійснення господарських операцій в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування.

Стверджують, що рішення про віднесення до ризикових платників податків не може оскаржуватись у судовому порядку, оскільки не порушує прав платника податків.

Зазначили, що платник податків не надав повного пакету документів на підтвердження реальності господарської операції.

У судовому засіданні представник Управління надала аналогічні пояснення.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року прийнято рішення про розгляд справи викликом сторін (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.193-194).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.9-10).

Бензин та паливо дизельне позивач отримував від інших контрагентів, що підтверджується договорами поставки нафтопродуктів, видатковими і товарно-транспортними накладними (а.с.147-186).

13 вересня 2019 року ТОВ «НАФТАСІТІ» та Товариство уклали договір зберігання нафтопродуктів та інших товарно-матеріальних цінностей (а.с.18-19).

11 травня 2020 року Товариство (постачальник) та ТОВ «АВЕСНАФТ» (покупець) (далі – Товариство 2) уклали договір поставки нафтопродуктів (а.с.14-17).

Відповідно до приписів пункту 2.1 правочину товар поставляється погодженими партіями у відповідності з письмовими заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надіслана письмово. Постачання товару підтверджується накладними документами на товар, які підписані представниками обох сторін.

Приписами пунктів 2.2, 2.3 та 2.4 договору передбачено, що постачання товару автомобільним транспортом здійснюється в рамках наступних базисів постачання: СРТ (пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження товару, постачання транспортом і за рахунок постачальника); EXW (резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником, вивіз товару транспортом (та за рахунок) покупця. Базис постачання тої чи іншої партії товару визначається згідно заявки на постачання товару, поданої з боку покупця.

Умови постачання товару залізничним транспортом вказуються в додаткових угодах до договору, яка є невід`ємною частиною договору.

В тлумаченні базисів постачання товару за цим договором мають силу міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року, в частині, яка не суперечить договору.

Згідно приписів пункту 6.1 правочину останній набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення.

20 травня 2020 року Товариство 2 сплатило кошти у безготівковій формі у сумі 12185455,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.30).

21 травня 2020 року позивач виписав податкову накладну №8 на поставку палива дизельного у кількості 111000 кг. на загальну суму 2111220 грн. (з урахуванням ПДВ 351870 грн.) (а.с.20).

22 травня 2020 року позивач виписав податкову накладну №9 на поставку бензина у кількості 144800 кг. на загальну суму 4517760 грн. (з урахуванням ПДВ 752960 грн.) (а.с.25).

Згідно порядку денного протоколу засідання Комісії від 22 травня 2020 року №95 аналізувалась податкова інформація стосовно включення Товариства та інших платників податку до переліку ризикових платників податків (а.с.58-60).

Вивчивши протокол засідання, суд виявив виступ члена Комісії стосовно Товариства, котрий озвучив наступне.

Платник податків реалізує один і той же товар різним покупцям.

Товариство відображає придбання товару від суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Комісія проголосувала за включення Товариства до переліку ризикових платників податків, що оформлено рішенням від 22 травня 2020 року №35957 (а.с.11).

У рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава – пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі – Критерії) та невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН.

25 травня 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних №№8 та 9 (а.с.21, 26).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

19 серпня 2020 року Товариство подало до Управління повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості (а.с.92-107).

02 листопада 2020 року Управління прийняло два рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с.108-109).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішень.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 11 грудня 2019 року №1165.

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено про наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Припис пункту 8 Критеріїв зобов`язує Комісію, приймаючи рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових, зробити посилання на конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, під час дослідження якої здобуто податкову інформацію, котра вказує на ризиковість здійснення господарської операції.

Комісія не досліджувала жодної податкової накладної/розрахунку коригування Товариства, приймаючи рішення від 22 травня 2020 року, що доводиться змістом протоколу засідання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність та скасування рішення Комісії про віднесення Товариства до переліку ризикових платників податків (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами пункту 6 Порядку встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок допускає оскарження у судовому порядку рішення Комісії про включення платника податків до переліку ризикових.

У Комісії виникне обов`язок стосовно виключення Товариства з переліку ризикових відповідно до приписів Порядку після набрання цим рішенням суду законної сили.

Тому, у цій частині вимог позову належить відмовити у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

Що стосується вимоги про зобов`язання Служби зареєструвати дві податкові накладні, то суд зазначає наступне.

Служба не зареєструвала податкові накладні у зв`язку із наявністю рішень Управління про відмову в їх реєстрації.

Реєстрація податкових накладних можлива у разі визнання протиправними та скасування згаданих рішень Управління.

Товариство не оскаржило рішення (не сплатило судовий збір за вирішення цих вимог), тому суд не вправі оцінювати їх на відповідність вимогам закону.

Якщо б суд вчинив так, то порушив би таку засаду адміністративного процесу як змагальність.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог, які спрямовані до Служби.

За таких обставин суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 6306 грн. (а.с.34, 41).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 22 травня 2020 року №35957 про включення товариства з обмеженою відповідальністю «Бентервиль» до переліку ризикових платників податків.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бентервиль» судові витрати у сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей