Ухвала суду № 97177091, 26.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4384/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 456-УБД від 29.09.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом 30 днів, з дня набрання цим рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.128-133).

З інформації електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення суду набрало законної сили 29.01.2021 року.

Відділом документального забезпечення суду 25.05.2021 року зареєстровано заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Розглядаючи подану позивачем заву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя убачає, що подана позивачем заява від 25.05.2021 року, подана ним на стадії виконання судового рішення, зокрема в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Дана заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку. В якості доказу направлення відповідачу копії заяви позивач додав роздруківку скріншота екрану електронного приладу (комп`ютера, телефону, тощо) сторінки електронної пошти про направлення заяви про встановлення судового контролю.

З цього приводу, суддя зазначає, що належним доказом надіслання заяви (з додатками - за наявності) іншим учасникам справи є квитанція або касовий чек, в якому зазначено: найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги; дату; вид послуги; її вартість.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17 (адміністративне провадження N К/9901/42805/18).

Отже, надана до суду роздруківка скріншота екрану електронного приладу (комп`ютера, телефону, тощо) сторінки електронної пошти не є належним доказом направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю.

Таким чином, оскільки позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про зміну порядку виконання судового рішення не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тому таку заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити позивачу разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук