Ухвала суду № 97176792, 20.05.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. справа № 300/880/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,

представника позивача - Жируна Р.М.,

представника відповідача-1 - не з`явився,

представника відповідача-2 - Журавльової Н.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генеральної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 адвокат Жирун Р.М. (надалі також - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генеральної прокуратури (надалі також - третя кадрова комісія, відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (надалі також - відповідач-2) про визнання дій протиправними при прийнятті рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, скасування рішення №2 від 07.12.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та зобов`язання Офісу Генерального прокурора забезпечити проведення з ОСОБА_1 третього етапу атестації - співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності відповідно до вимог Порядку проходження прокурорами атестації, з урахуванням правильного виконання ним письмового практичного завдання №16 при проходженні 07.12.2020 року третього етапу атестації.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче судове засідання, призначене на 09.04.2021 о 10:00 год., не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Скільського І.І. у нарадчій кімнаті у розгляді іншої адміністративної справи №300/1485/21, пов`язаної з виборчим процесом.

20.04.2021 на адресу суду надійшов відзив Офісу Генерального прокурора №15/1/2-13777-21 від 13.04.2021.

23.04.2021 представником позивача направлено на адресу суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (уточнена), яку протокольною ухвалою суду від 06.05.2021 повернуто заявнику.

06.05.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з клопотаням представника позивача.

07.05.2021 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог по справі №300/880/21 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить:

- залучити до розгляду справи №300/880/21 в якості співвідповідача Івано-Франківську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код 03530483, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018);

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №2 від 07.12.2020 «Про неспішне проходження прокурором атестації» ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ Івано-Франківської обласної прокуратури №221к від 12.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Івано-Франківської області та органах прокуратури України або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 15.03.2021;

- стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.03.2021 по дату фактичного поновлення на роботі.

Подана заява мотивована тим, що після звернення позивача 11.03.2021 до суду з даним позовом змінилися обставини та ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та органів прокуратури на підставі оскаржуваного рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №2 від 07.12.2020 «Про неспішне проходження прокурором атестації», у зв`язку з чим представник позивача вважає за необхідне збільшити позовні вимоги залучити до участі в розгляді справи співвідповідача - Івано-Франківську обласну прокуратуру.

Представник позивача адвокат Жирун Роман Миколайович у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача підтримав з підстав, наведених у даній заяві, просив її задовольнити в повному обсязі.

Третя кадрова комісія у судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача заперечила. Звернула увагу на можливості позивача збільшувати позовні вимоги виключно щодо кількісних показників позову. Крім того, вказала на порушення позивачем встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку на звернення до суду з вимогою про скасування наказу Івано-Франківської обласної прокуратури №221к від 12.03.2021 про звільнення його з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та органів прокуратури. Також представник Офісу Генерального прокурора переконана, що оскарження наказу Івано-Франківської обласної прокуратури №221к від 12.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 належить здійснюватися шляхом звернення до суду з новим позовом. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Окрім цього, частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.0.9.2019 №113-ІХ усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019.

Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора 07.12.2020 ухвалила рішення за №2 про неуспішне проходження атестації прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 (а.с. 35-38).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням №2 від 07.12.2020, позивач 11.03.2021 оскаржив його до суду.

Надалі, керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», наказом Івано-Франківської обласної прокуратури від 12.03.2021 №221к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 березня 2021 року (підстава: рішення третьої кадрової комісії №2 від 07.12.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації).

Вважаючи наказ Івано-Франківської обласної прокуратури від 12.03.2021 №221к такими, що прийнятий на підставі протиправного рішення третьої кадрової комісії №2 від 07.12.2020 та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Як встановлено судом, заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання, а також до такої заяви додано квитанції, згідно яких 07.05.2021 копії даної заяви та доданих документів направлено третій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генеральної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Івано-Франківській обласній прокуратурі.

З приводу доводів представника Офісу Генеральної прокуратури щодо порушення позивачем встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, суд звертає увагу, що представник позивача з вимогами про скасування даного наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся ще 23.04.2021, в межах строку, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, однак уточнена позовна заява про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу була повернута 06.05.2021 протокольною ухвалою суду.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена практика Європейського Суду з прав людини свідчить про необхідність надання можливості громадян звертатись до суду з позовними вимогами про захист своїх порушених прав, свобод та інтересів. Інакший підхід був би проявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, неприйняття судом повторно поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у зв`язку з тим що, така заява була повернута позивачу, на думку суду, буде проявом надмірного формалізму, що, як вважає Європейський Суд з прав людини, є неприпустимим на шляху забезпечення прав особи на доступ до суду.

Із приводу доводів представника відповідача-2 щодо можливості позивача збільшувати позовні вимоги лише щодо кількісних показників позову, суд звертає увагу, що така позиція представника Офісу Генерального прокурорабула висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.07.2020 у справі №922/404/19 та не може бути застосована судами при розгляді справ в межах адміністративного судочинства.

Також щодо доводів представника Офісу Генерального прокурора про необхідність оскарження наказу Івано-Франківської обласної прокуратури №221к від 12.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 належить здійснюватися шляхом звернення до суду з новим позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, як встановлено судом вище, підставою звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та органів прокуратури стало рішення третьої кадрової комісії №2 від 07.12.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації, встановлення протиправності оскаржуваного рішення третьої кадрової комісії матиме своїм наслідком і встановлення протиправності наказу про звільнення з посади та органів прокуратури.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що позовні вимоги щодо правомірності рішення третьої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та прийнятого на його підставі наказу про звільнення нерозривно пов`язані між собою поданими доказами, з метою сприяння досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, такі позовні вимоги, на переконання суду, доцільніше розглядати в межах однієї адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що рішення третьої кадрової комісії від 07.12.2020 №2, правомірність ухвалення якого є предметом даного позову, в подальшому стало підставою для прийняття Івано-Франківською обласною прокуратурою наказу від 12.03.2021 №221к «Про звільнення ОСОБА_1 », а також з огляду на встановлене частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача на збільшення позовних вимог та факт дотримання визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та дотримання визначених частинами 1 та 7 статті 47 даного кодексу вимог щодо строку подання заяви про збільшення позовних вимог та направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає заяву представника позивача від 07.05.2021 в частині збільшення позовних вимог такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, ураховуючи те, що позивачем заявлено нові позовні вимоги до Івано-Франківської обласної прокуратури, також підлягає задоволенню заява представника позивача від 07.05.2021 і в частині залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Івано-Франківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 03530483, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018).

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України серед завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктами 3, 4, 7, 12 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підготовчому засіданні суд, серед іншого: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 48, 173, 180, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву представника позивача від 07.05.2021 про збільшення позовних вимог по справі №300/880/21 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Розглядати справу із урахуванням прийнятої заяви від 07.05.2021.

3.Залучити до участі у справі №300/880/21 в якості співвідповідача Івано-Франківську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ - 03530483, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018).

4.Встановити Івано-Франківській обласній прокуратурі з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5.Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив Івано-Франківської обласної прокуратури, а Івано-Франківській обласній прокуратурі - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6.Призначити наступне підготовче засідання на "17" червня 2021 року о 13:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Скільським І.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, 1 поверх, зал судових засідань №5, кабінет №112.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Ухвала складена в повному обсязі 25.05.21.