Ухвала суду № 97176132, 20.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

20 травня 2021 р. Справа №805/50/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В. за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Виноградської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі Краматорської міської комісії розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (вул. Лазо, 23, місто Краматорськ, Донецька область, 84300, код ЄДРПОУ 04052809), третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з боку відповідача Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84300, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Герої Небесної Сотні, 23) про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано рішення Краматорської міської комісії розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу учасника війни та спірних питань з встановлення статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №2 від 12 липня 2017 року, яким скасовано встановлений, статус учасника війни відповідно до пункту 13 статті 9 закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” з 12 серпня 2016 року.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі Краматорської міської комісії розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 05 квітня 2021 року звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що при зверненні до відповідача щодо виконання судового рішення по цій справі, від отримав відповідь про відмову в виконанні у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження.

Відповідачем було надано клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчого комітет Краматорської міської ради за наявними матеріалами справи згідно діючого законодавства. Додатково у клопотанні зазначили, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Відповідно до п. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень розпочинається на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Рішенням по даній справі було задоволено позов визнано незаконним та скасовано рішення Краматорської міської комісії розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу учасника війни та спірних питань з встановлення статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №2 від 12 липня 2017 року, яким скасовано встановлений, позивачу статус учасника війни відповідно до пункту 13 статті 9 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 12 серпня 2016 року.

Позивач не просив, а відповідно суд не розглядав питання зобов`язального характеру.

Наявність рішення суду, яким було скасовано рішення відповідача, вже є підставою для поновлення відповідачем статусу позивача. В той же час, у випадку вчинення відповідачем певних дій, щодо відмови в поновленні статусу позивача, є окремим спором, та не може розглядатись одночасно з заявою про встановлення судового контролю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача від 05 квітня 2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №805/50/18-а належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №805/50/18-а - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 20 травня 2021 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 травня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Шинкарьова