Ухвала суду № 97175867, 25.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2021 року Справа №160/4191/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представників позивача Якімчука О.М., Бондрачука Д.В.,

представника відповідача Руцької А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу № 160/4191/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд", Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4191/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд", Акціонерного товариства "Державне продовольчо-зернова корпорація України" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, зазначеною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у Київській області про виклик свідка - задоволено.

Викликано у підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року о 11:00 в якості свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд" Вініченка Віктора Юрійовича (вул. Космонавта Волкова, буд. 6Б, м. Дніпро, 49127).

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року свідок не з`явився.

21.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про повторний виклик свідка - Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд" Вініченка Віктора Юрійовича (вул. Космонавта Волкова, буд. 6Б, м. Дніпро, 49127).

У підготовчому засіданні 12.05.2021 року представник позивача просив повторно викликати свідка у наступне судове засідання, або застосувати привід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.05.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повторний виклик свідка - задоволено.

Повторно викликано у підготовче засідання призначене на 25.05.2021 року о 12:10 в якості свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд" Вініченка Віктора Юрійовича (вул. Космонавта Волкова, буд. 6Б, м. Дніпро, 49127).

Також судом попереджено свідка, що у разі неприбуття у судове засідання до нього може бути застосований привід у відповідності до норм ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання призначене на 25.05.2021 року свідок повторно не з`явився.

У підготовчому засіданні представник позивача просив застосувати привід до свідка.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про привід свідка.

Враховуючи повторну неявку свідка ОСОБА_1 , який мешкає в м. Дніпрі, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка.

Положеннями ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. (ч. 3 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести. (ч. 4 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 144, 148, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд" Вініченка Віктора Юрійовича (вул. Космонавта Волкова, буд. 6Б, м. Дніпро, 49127) привід у підготовче засідання, яке відбудеться 08.06.2021 о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться 08.06.2021 року о 12:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16.

Доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у підготовче засідання призначеного на 08.06.2021 року о 12:00.

У разі неможливості здійснення приводу, особі, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника органу Національної поліції України негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про привід до суду оголошується учаснику судового процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський