Ухвала суду № 97175575, 26.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5218/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» до Цуманської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТОП» про визнання протиправним та скасування рішення в частині відхилення тендерної пропозиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» звернулось з позовом до Цуманської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТОП» про визнання протиправним та скасування рішення в частині відхилення тендерної пропозиції позивача в межах проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-04-30-001962-b, оформленого протоколом від 18.05.2021 № 1.

Одночасно із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір про закупівлю з ТзОВ «АРХІТОП» за наслідками проведеного тендеру.

Заява мотивована тим, що відповідно до норм чинного законодавства встановлено короткий проміжок часу для захисту прав особи, яка брала участь у тендері між проведенням конкурсу та укладенням договору за наслідками його проведення. Посилається на протиправність рішення відповідача, яка детально викладена в позові. Крім того, звертає увагу на те, що спрощена процедура закупівель ,яка регламентується нормами Закону України «Про публічні закупівлі» є відмінною від конкурентних процедур, які ним визначені, а тому на нього не поширюються заборони визначені частиною шостою статті 151 КАС України.

Товариство зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся. З наведених підстав заявник просив застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заявником не надано будь-яких доказів, що могли б свідчити про очевидну протиправність рішення відповідача. Водночас, вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом позову, який подано позивачем, є визнання протиправним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача. В той же час у заяві про забезпечення позову ТзОВ «КБ АРХПРОСТІР» ставить питання щодо заборони укладення відповідачу договору за наслідками проведення тендеру, яке останнім ще не вирішувалися та не є предметом оскарження в межах заявленого позову.

У той же час, заявник не навів доводів, що у разі встановлення судом при вирішенні спору між ним та відповідачем, виконання рішення суду чи відновлення прав товариства буде неможливим, утрудненим або їх відновлення потребуватиме значних зусиль та затрат.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову має наслідком втручання у проведення тендерних процедур в межах проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-04-30-001962-b, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд наголошує, що норми частини шостої статті 151 КАС України поширюються на всі тендерні закупівлі, які проводяться в межах Закону України «Про публічні закупівлі» незалежно від форм їх проведення.

Керуючись статтями 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» до Цуманської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТОП» про визнання протиправним та скасування рішення в частині відхилення тендерної пропозиції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк