Ухвала суду № 97175256, 14.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 травня 2021 р. Справа № 120/6442/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Представником відповідача подано клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Головне управління ДФС у Вінницькій області. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що позивач є пенсіонером податкової міліції, яка знаходиться у складі ГУ ДФС у Вінницькій області, яке і уповноважене на видачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни відповідача, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 стаття 48 КАС України).

Пунктом 2 Постанови КМ України №1200 від 18.12.2018 року "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" установлено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач є пенсіонером податкової міліції, яка входить до складу Державної фіскальної служби України, суд приходить до висновку, що саме Головне управління ДФС у Вінницькій області є уповноваженим органом на видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії пенсіонерам податкової міліції.

Таким чином, зважаючи на подання позивачем заяви саме до Головного управління ДФС у Вінницькій області, а не до Головного управління ДПС у Вінницькій області, тому спірні правовідносини щодо ненадання відповіді на таку заяву виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

Відтак, слід здійснити заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області на належного відповідача в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області на належного - Головне управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна