Ухвала суду № 97175215, 26.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2021 р. Справа № 120/7248/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі №120/7248/20-а.

Ухвалою від 24.12.2020 позивачеві встановлено строк до 14.01.2021 для подання до суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

31.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник відповідача заперечив щодо закриття провадження з тих підстав, про які вказував відповідач у відзиві.

Крім того, 31.12.2020 представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Зокрема, останній просив стягнути з Вапнярської селищної ради судові втрати на загальну суму 14 840 грн., з яких 14 000 грн. - витрати на правову допомогу, 840, 80 грн. - судовий збір.

Ухвалою від 14.01.2021 задоволено клопотання представників сторін та зупинено провадження у справі з метою надання сторонам часу для примирення.

14.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що рішенням 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради від 18.12.2020 №95 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, орієнтовною площею 1,9 га на території Вапнярської селищної ради за межами населеного пункту с. Колоденка Томашпільського району вінницької області.

Рішенням 6 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради від 19.02.2021 №183 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та надано останньому земельну ділянку власність відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку загальною площею 1,900 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523982000:01:000:0543.

15.03.2021 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку. Номер запису про право 41041825.

Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України.

Ухвалою від 11.05.2021 поновлено провадження у справі та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала від 11.05.2021 направлена на адресу електронної пошти сторін 17.05.2021.

Разом з тим, станом на 26.05.2021 позивач та його представник не надали суду заперечень з приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення 77 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 19.06.2020 №1120 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" та зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, орієнтовною площею 1,9 га на території Вапнярської селищної ради за межами населеного пункту с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області.

Натомість, рішенням 6 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради від 19.02.2021 №183 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та вирішено надати у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_1 відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку загальною площею 1,900 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523982000:01:000:0543 та зареєструвати земельну ділянку, видати документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору, суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 25.11.2020, Акт приймання-передачі адвокатських послуг від 25.12.2020, квитанція до прибутково-касового ордеру від 25.12.2020 на суму 14 000 грн., розрахунок платної правої допомоги до договору від 25.11.2020, розрахунок загальної суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи №120/7248/20-а.

Згідно Договору про надання правової допомоги від 25.11.2020, ОСОБА_2 , як адвокат, та ОСОБА_1 , як клієнт, уклали цей Договір про наступне:

1.Адвокат приймає на себе доручення від Клієнта та бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів клієнта в органах державної влади, судах тощо.

4.1. Вартість послуг адвоката становить:

- консультація та аналіз документів для підготовки адміністративного позову - 2000 грн.;

- підготовка позову 8000 грн.;

- за необхідності складання заяв, клопотань, звернень - 1500 грн. (за один процесуальний документ);

- ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн.;

- за необхідності складання відповіді на відзив - 4000 грн.

Згідно розрахунку загальної суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи №120/7248/20-а, позивачем оплачено адвокату такі послуги:

- консультація та аналіз документів для підготовки адміністративного позову - 2000 грн.;

- підготовка адміністративного позову 8000 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив - 4000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість наданих адвокатом послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Однак, вартість послуг з складання позовної заяви, а саме 8000 грн. та подання відповіді на відзив - 4000 грн., на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже дана справа є справою незначної складності. Підготовка позову, відповіді на відзив у справах такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про стягнення з Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст. 132, 238 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.

Клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 30.11.2020 №0.0.1925223642.1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (сім тисяч грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області.

В іншій частині, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області (вул. Незалежності, 140, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04325911)

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2021

Суддя Томчук Андрій Валерійович