Ухвала суду № 97175193, 25.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/3433/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Радіщева В.О.,

представників відповідача: Кухрівського О.В., Подзірей Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу на проведення ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"" та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021 по відношенню до ТОВ "Виробник Агро".

25.05.2021 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив зі змісту якого судом встановлено, що позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду, окрім наказу Головного управління ДПС України у Вінницькій області від 22.03.2021 за № 871к «Про проведення документальної позапланово виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"», правомірність прийняття якого є предметом спору у даній справі, оскаржено наказ Державної податкової служби України від 16.03.2021 року № 303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро"».

Зі змісту наказу Головного управління ДПС України у Вінницькій області від 22.03.2021 року № 871к вбачається, що він прийнятий на виконання наказу Державної податкової служби України від 16.03.2021 за № 303, а відтак, його скасування матиме безпосередній вплив на вирішення даної адміністративної справи.

За наведених обставин судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/4951/21-а, в межах якої оскаржується наказ Державної податкової служби України від 16.03.2021 за № 303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро"».

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Так, положеннями пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як видно із позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України у Вінницькій області від 22.03.2021 за № 871к «Про проведення документальної позапланово виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"», покликаючись на відсутність підстав для його прийняття.

Одночасно, судом з`ясовано, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/4951/21-а за позовом ТОВ "Виробник Агро", в якій товариство оскаржує наказ Державної податкової служби України від 16.03.2021 за №303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро"», який слугував підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного в даній справі наказу.

Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/4951/21-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/4951/21-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/4951/21-а.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі №120/3433/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення зупинити до набрання чинності рішенням Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/4951/21-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна