Ухвала суду № 97175167, 24.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/1462/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Вінницького обласного військового комісаріату у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату щодо не підготовки подання до присвоєння чергового військового звання - "сержант" ОСОБА_1 та не подання його Вінницькому обласному військовому комісаріату для прийняття відповідного рішення. Зобов`язано Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат вирішити питання щодо присвоєння чергового військового звання "сержант" ОСОБА_1 відповідно до пункту 46 Положення про проходження громадянами України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, з урахуванням висновків суду. Визнано протиправною бездіяльність Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату щодо не розгляду Житловою комісією Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату рапорту ОСОБА_1 від 17.02.2020 року щодо отримання компенсації за піднайом житла. Зобов`язано Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат розглянути рапорт ОСОБА_1 від 17.02.2020 року щодо отримання компенсації за піднайом житла та винести рішення відповідно положень Порядку виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації та Державної спеціальної служби транспорту за піднайом (найом) ними жилих приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 450 та Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями № 737 від 30.11.2011 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 року за № 24/20337. Визнано протиправними дії Вінницького обласного військового комісаріату щодо непроведення своєчасного остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 . Зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2020 року по 24.04.2020 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

12.05.2021 року від Вінницького обласного військового комісаріату надійшла заява про роз`яснення рішення суду, так як заявнику не зрозуміло рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2020 року (а не з 29.02.2020 року) по 24.24.2020 року, оскільки наказом Військового комісара Вінницького об`єднаного міського військового комісіаріату від 29.02.2020 року № 26, ОСОБА_1 з 29.02.2020 року виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення Вінницького обєднаного міського військового комісіаріату та направлено для зарахування на військовий до Вінницького ОМВК Вінницької області.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд керуючись положеннями частини 3 статті 254 КАС України та враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про розгляд заяви представника відповідача у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішення суду від 12.05.2021 року у справі №120/1462/20-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, зокрема щодо виплати середнього заробіткого саме з 24.02.2020 року, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. При цьому, суд також звертає увагу на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2021 року, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року залишене без змін, також і в частині щодо нарахування та виплати середнього заробітку грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2020 року по 24.04.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №120/1462/20-а є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Вінницького обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницького обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення у справі №120/1462/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна