Ухвала суду № 97174641, 20.05.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/553/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рембедсервіс-Кераміка”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”

про стягнення заборгованості в сумі 478 282,00 грн.

представники сторін:

від позивача – Єфтемій Р.Ф. – представник.

від відповідача – Максимчук А.В. – керівник.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Кераміка” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” про стягнення заборгованості згідно Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 р. в сумі 478282 грн., в тому числі 476676,00 грн. основного боргу, 1606,00 грн. річних.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.03.2019 р.

28.03.2019 р. відповідачем подано відзив на позов в якому просить в задоволені позову відмовити та зазначає, що договір від 02.06.2009 р. укладений заднім числом та з метою отримання неправомірної вигоди від ТзОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”.

23.04.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2019 р.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2019 р., зобов`язано позивача подати оригінали документів які додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року призначено у справі № 926/553/19 судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 02.06.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рембедсервіс-Кераміка”, довіреностей серія ЯДД № 25 від 04.06.2009 р., ЯДД № 39 від 01.07.2009 р., ЯДД № 9 від 01.03.2010 р., ЯДД № 16 від 01.04.2010 р., ЯДД № 26 від 01.06.2010 р., ЯДД № 38 від 01.09.2010 р., ЯДД № 56 від 01.12.2010 р., ЯДД № 12 від 01.03.2011 р., ЯДД № 29 від 01.07.2011 р., ЯДД № 44 від 03.10.2011 р., ЯДД № 14 від 21.05.2012 р., ЯДД № 21 від 01.08.2012 р., ЯДД № 23 від 10.08.2012 р., ЯДД № 40 від 01.10.2012 р., ЯДД № 14 від 21.05.2012 р., ЯДД № 43 від 03.12.2012 р., ЯДД № 22 від 03.06.2013 р., ЯДД № 32 від 02.09.2013 р., ЯДД № 54 від 02.12.2013 р., ЯДД № 28 від 04.06.2014 р., ЯДД № 29 від 12.04.2014 р., ЯДД № 44 від 01.08.2014 р., ЯДД № 46 від 12.08.2014 р., ЯДД № 52 від 18.09.2014 р., ЯДД № 59 від 01.10.2014 р., а також прибутково-видаткових накладних: № 53 від 26.06.2009 р., № 67 від 31.07.2009 р., № 9 від 29.03.2010 р., № 21 від 28.04.2010 р., № 48 від 29.06.2010 р., № 83 від 30.10.2010 р., № 151 від 27.12.2010 р., № 17 від 31.03.2011 р., № 53 від 28.07.2011 р., № 79 від 28.10.2011 р., № 25 від 23.05.2012 р., № 63 від 20.08.2012 р., № 68 від 30.08.2012 р., № 84 від 28.10.2012 р., № 138 від 25.12.2012 р., № 48 від 26.06.2013 р., № 75 від 30.09.2013 р., № 124 від 26.12.2013 р., № 43 від 04.06.2014 р., № 47 від 12.06.2014 р., № 59 від 20.08.2014 р., № 62 від 22.08.2014 р., № 81 від 18.09.2014 р., № 98 від __.10.2014 р. фактичній даті їх підписання?

2. Якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на відповідача.

23.06.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів Посільського О.О., ОСОБА_1 та Бурлаки І.О., яким доручено виконання судово-технічної експертизи матеріалів документів № 10358/20-34 щодо погодження строку проведення призначеної комплексної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, експертами подано клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи в якому експертами вказується про необхідність надання наступних документів:

- порівняльні зразки документів – оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з травня 2009 року до березня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та червоною пастами кулькової ручки (ручок), за кольором і відтінком такі, як в досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухали суду із встановлення часу виконання підписів у досліджуваних документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження ( у тому числі почеркознавчі). Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

- для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені ТЗОВ “Рембудсервіс-кераміка”, печатки від імені ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”, а також штампу від імені ТОВ “Рембудсервіс-кераміка”, що містяться в досліджуваних документах, надати порівняльні зразки відтисків цих печаток та штампу, на достовірно датованих документах, за період з травня 2009 року до березня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньо може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 07.07.2020 р., сторони зобов`язано подати відповідні документи.

06.07.2020 р. від позивача надійшов лист, в якому останній повідомив про відсутність витребуваних документів, а також не дав дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у наданих ним оригіналах досліджуваних документів. Позивач зазначає, що фінансово-господарська документація ТОВ “Рембудсервіс-кераміка” відповідно до правил архівного зберігання зберігається протягом трьох років, а потім утилізується. Оскільки протягом останніх трьох років позивач ТОВ “Рембудсервіс-кераміка” подає звітність в електронній формі, то не може надати порівняльні зразки достовірно датованих документів за цей період, на яких міститься відтиск печатки позивача. натомість позивач надає зразки відтиску печатки ТОВ “Рембудсервіс-кераміка”. Кліше штампу ТОВ “Рембудсервіс-кераміка”, що міститься в досліджуваних документах, позивачем вже не використовується. Щодо погодження судом експертам терміну проведення судової експертизи, позивач залишає на розсуд суду. Крім того, позивач просить провести судове засідання без участі його представника.

07.07.2020 р. представник відповідача подав документи на 213-ти аркушах. Також відповідач вказав, що надає дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним (вищевказаних) документах та надає вищевказані зразки для використання з ціллю проведення експертизи.

В судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача зазначив, що надає згоду щодо погодження судовим експертам терміну проведення судової експертизи, що може перевищувати 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року було прийнято та долучено до матеріалів справи надані сторонами документи, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 р.

14.07.2020 року представником відповідача подано до суду письмове уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому останній наводить перелік документів, по яких просить провести технічну експертизу: Договір купівлі продажу від 02 червня 2009 року між ТОВ “Рембудсервіс Кераміка” та ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”; Довіреність ЯДД №25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009 р.; накладна № 21 від 28.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 25 від 23.05.2012 р.; довіреність ЯДД № 14 від 21.05.2012 р. Одночасно, у поданій заяві відповідач просив переглянути вартість експертизи у зв`язку із зменшенням об`єктів дослідження та надіслати на його адресу новий рахунок.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. досліджувані документи та порівняльні зразки документи сформовано у відокремленому від матеріалів справи вигляді. Надано судовим експертам дозвіл на розшиття сформованих у відокремленому від матеріалів справи вигляді досліджуваних документів та порівняльних зразків документів. Надано дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 07.07.2020 року документах на 213 арк., а також наданих позивачем 06.07.2020 року зразках відтиску печатки ТОВ “Рембудсервіс-Кераміка”. Не надано дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у оригіналах досліджуваних документів: Договір купівлі продажу від 02 червня 2009 року між ТОВ “Рембудсервіс Кераміка” та ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”; Довіреність ЯДД №25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009 р.; накладна № 21 від 28.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 25 від 23.05.2012 р.; довіреність ЯДД № 14 від 21.05.2012 р.

На вирішення судових експертів поставлені питання:

- чи відповідає дата проставлена на: Договорі купівлі продажу від 02 червня 2009 року, що укладений між ТОВ “Рембудсервіс Кераміка” та ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”; Довіреності ЯДД № 25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видатковій накладній № 67 від 31.07.2009 р.; накладній № 21 від 28.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 25 від 23.05.2012 р.; довіреності ЯДД № 14 від 21.05.2012 р. фактичній даті їх підписання?

- якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на відповідача.

Провадження у справі № 926/553/19 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

19.08.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Звягіної О.А., якій доручено виконання судово-технічної експертизи щодо погодження строку проведення призначеної комплексної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, експертом подано клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи в якому експертом вказується про необхідність надання наступних документів:

- додатково для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені ТОВ “Рембудсервіс-кераміка”, печатки від імені ТОВ “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”, а також штампу від імені ТОВ “Рембудсервіс-кераміка”, що містяться в досліджуваних документах, надати порівняльні зразки відтисків цих печаток та штампу, на достовірно датованих документах, за період з травня 2009 року до березня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньо може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року для вирішення вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку поновити провадження у справі, призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2020 року.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 19.10.2020 р.

Ухвалою суду від 19.10.2020 р. призначено комплексну судову експертизу, надано судовим експертам дозвіл на розшиття сформованих у відокремленому від матеріалів справи вигляді досліджуваних документів та порівняльних зразків документів, та надано дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 07.07.2020 року на 213 арк. та 19.10.2020 року на 32 арк. документах, а також наданих позивачем 06.07.2020 року зразках відтиску печатки ПП “Рембудсервіс-Кераміка”.

02.12.2020 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто більше 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ. Крім того, експертною установою надано Рахунок на оплату послуг за проведення експертизи № 5971 від 23.11.2020 р. на суму 5230,08 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення повторної судової технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №926/553/19 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

30.03.2021 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 28022/30-34/10066-10073/21-34 від 15.03.2021 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05.05.2021 р.

В судовому засіданні 05.05.2021 р. оголошено перерву до 20.05.2021 р.

24.05.2021 р. представником відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання в якому останній просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року у справі №926/554/19; копію договору від 01.04.2021 року; копію статуту ТОВ «ЧМЖК»; копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ЧМЖК» від 02.03.2017 р. та 15.06.2017 р.; копії Постанов Львівського апеляційного суду від 19 березня 2018 року та Постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 926/1311/15; копії вимоги ТОВ «Рембудсервіс-інвест» до ТОВ «ЧМЖК» від 03.05.2015 р. «Про заявлення вимог кредитора»; копії декларацій про введення об`єкта в експлуатацію від 25.12.2014 р. та 16.04.2015 р.; копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, представник відповідача просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, представник відповідача подала через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду заяву в якій зазначає, що нею планується понести витрати на професійну правничу допомогу з орієнтовним розрахунком 15 000,00 грн.

В судовому засіданні 20.05.2021 р. представник позивача заперечував проти долучення пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши подані клопотання та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”, суд долучає подані документи до матеріалів справи.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та відсутність строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/553/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 10:00.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

4. Учасникам судового процесу повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою направлення судом процесуальних документів у справі в електронній формі згідно ст. 120 та 242 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "20" травня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Миронюк