Ухвала суду № 97174431, 25.05.2021, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа № 922/1199/18

вх. № 1199/18

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву ТОВ "Пірс" в особі директора Цепелевський Владислав Ігорович вх. 11977 від 24.05.2021 про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"

до ТОВ "Антьє", м. Харків код ЄДРПОУ 32868954

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Антьє", визнано ТОВ "Антьє" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Звіт ліквідатора неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 20.04.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.07.2021 на 11:00.

24.05.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності "Пірс", в якій просить відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/1199/18 про визнання банкрутом ТОВ "Антьє".

Підставами для відводу заявник вказує наступні обставини: директор ТОВ "Пірс" ОСОБА_1 18.05.2021 склав заповіт на користь ОСОБА_2 . Заявник вважає, що оскільки ТОВ "Пірс" є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", то факт наявності заповіту на користь ОСОБА_2 , який входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Усатого В.О. при розгляді цієї справи.

Надавши оцінку підставам, зазначеним у заяві, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, справа про банкрутство ТОВ "Антьє" розглядалась Господарським судом Харківської області у складі судді ОСОБА_3

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено для її розгляду склад суду: суддя Усатий В.О. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу 07.03.2019).

Отже, суддею Усатим В.О. розглядається справа про банкрутство ТОВ "Антьє" з 07.03.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Антьє" (код 32868954), який складається з вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 визнано грошові вимоги ТОВ "ПІРС" в розмірі 1008628,51 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства та повідомлено, що ТОВ "ПІРС" є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

ТОВ "Пірс", звертаючись із заявою вх. 11977 від 24.05.2021 про відвід зазначив, що 18.05.2021 фізична особа ОСОБА_1 склав заповіт на користь ОСОБА_2 .

Отже, з 18.05.2021, як вважає заявник настали обставини, які є підставою для сумніву в упередженості та об`єктивності судді Усатого В.О. у розгляді справи № 922/1199/18. Саме після настання таких обставин товариство звернулось з відповідною заявою про відвід.

Перелік підстав для відводу судді закріплений у статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що зазначені ТОВ "Пірс" підстави для відводу є необґрунтованими, а дії директора ТОВ "Пірс" ОСОБА_1 є такими, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як встановлено та зазначено вище склад суду для розгляду даної справи визначений автоматизованою системою: суддя Усатий В.О. ще у березні 2019 року.

За висновком суду дії директора ТОВ "Пірс" ОСОБА_1 щодо складення заповіту на користь ОСОБА_2 , який визначений автоматизованою системою для розгляду даної справи, направлені на створення ситуації, що породжує штучний конфлікт інтересів та дає підстави йому для заявлення завідомо безпідставних відводів. Крім того такі дії містять ознаки тиску на суд. Прихованою метою заявленого відводу є намагання ТОВ "Пірс" в особі директора ОСОБА_1 здійснити тиск на суд та за наслідком відводу під цим тиском змінювати склад суду, що є маніпулюванням автоматизованим розподілом судових справ між суддями та намаганням змінювати склад суду за власним бажанням.

Вказані дії ТОВ "Пірс" в особі директора Цепелевського В.І. суд розцінює як втручання у здійснення правосуддя та впливом на суд, що відповідно до частини 3 статті 6 "Про судоустрій і статус суддів" забороняється і має наслідком відповідальність встановлену законом.

Суд зазначає, що з аналізу положень Цивільного кодексу України заповіт є одностороннім правочином та є виразом і проявом волі однієї особи, яка такий заповіт складає.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про вчинення такого правочину ОСОБА_1 та впливав на його вчинення, прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Отже, сам по собі факт вчинення такого правочину ОСОБА_1 (директором ТОВ "Пірс") не змінює прав та обов`язків ОСОБА_2 станом на момент подання ТОВ "Пірс" заяви про відвід.

Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтями 19, 126, 129 Конституції України, згідно з якими судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються принципом верховенства права. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. Цей приписи поширюється повною мірою і на органи прокуратури та їх посадових осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених в законодавстві.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частин першої та другої статті 43 цього ж Кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зважаючи, що подання ТОВ "Пірс" в особі директора Цепелевського В.І. заяви про відвід судді Усатого В.О. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

За змістом пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.

Оскільки заява про відвід подана ТОВ "Пірс" як юридичною особою та як стороною у справі № 922/1199/18, то суд дійшов висновку про покладення відповідальності за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме на юридичну особу ТОВ "Пірс" від імені якої діє її директор ОСОБА_1 як посадова особа товариства.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" заяви про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/1199/18 визнати завідомо безпідставним та залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви про відвід судді Усатого В.О. зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 56, код ЄДРПОУ 31341482) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 11350 грн.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.