Ухвала суду № 97174367, 25.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 922/3796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх. № 11647 від 20.05.2021) про відвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) у справі

за заявою Споживчого товариства "Колос", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 СТ "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38199.

Ухвалою суду від 22.12.2016 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 визнано вимоги ТОВ "Техноком" в сумі 1 405 818,45 грн, які включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 137 178,73 грн основного боргу до четвертої черги та в сумі 268639,72 грн неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн судового збору до першої черги.

Ухвалою суду від 22.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

29.01.2020 до суду звернувся кредитор ТОВ "Техноком" з заявою (вх. 223/20), в якій просить суд визнати недійсним укладений Споживчим товариством "Колос" з ТОВ "Харківпроменерго" договір від 29.04.2010 № 444/1 про надання послуг.

Кредитор в обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на комітеті кредиторів з доповіді ліквідатора стало відомо, що 29.04.2010 боржником укладено з ТОВ "Харківпроменерго" договір № 444/1 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ "Харківпроменерго" протягом 2010-2015 років надавало СТ "Колос" послуги оператора електролічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії. Вартість вказаних послуг за період 2010-2015 роки склала 11 225 620,00 грн, які, як вказує заявник, СТ "Колос" з 03.11.2011 по 03.06.2015 сплатило на користь ТОВ "Харківпроменерго". За висновком ТОВ "Техноком" (позивача) здійснення вказаної оплати керівництвом СТ "Колос" за послуги, які явно не відповідають дійсній їх вартості і реальне надання яких не підтверджується нічим, окрім складених сторонами договору актів приймання наданих послуг, інтересам кредиторів СТ "Колос" було завдано істотної шкоди, адже тим самим уповноваженим представником СТ "Колос" було зведено практично до нуля обсяг майна відповідної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 призначено заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) до розгляду та зобов`язано ТОВ "Техноком" направити заяву (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним правочину учасникам справи.

До суду надійшов відзив ліквідатора (вх. 6299 від 11.03.2020) на заяву ТОВ "Техноком", в якому ліквідатор вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг відкладався, в тому числі за заявою ліквідатора, через неявку учасників справи та, у зв`язку з ненаданням ТОВ "Техноком" витребуваних доказів щодо направлення заяви іншим учасникам справи).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (код ЄДРПОУ 30655746), місце реєстрації 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15 як учасника справи про банкрутство щодо прав та обов`язків якого існує спір.

Ухвалено заявнику ТОВ "Техноком" надати докази виконання вимог ухвал суду про надання доказів направлення копії заяви учасникам справи, в тому числі ТОВ "Харківпроменерго".

Ухвалено ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) та пояснення щодо обставин виконання договору № 444/1 від 29.04.2010. Відкладено розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) на 01.04.2021.

До суду надійшло клопотання вх. 7332 від 01.04.2021 ТОВ "Харківпроменерго", в якому просить суд відкласти розгляд заяви та повідомляє суд про те, що на його адресу не надходила заява ТОВ "Техноком". Крім того, просить суд зобов`язати ТОВ "Техноком" завчасно надіслати на його адресу заяву від 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 з метою забезпечення та дотримання процесуальних прав сторін та інших учасників провадження у справі відкладено розгляд заяви ТОВ "Техноком".

27.04.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ Харківпроменерго", в якому просив надати його представнику для ознайомлення справу в частині заяви ТОВ "Техноком" для ознайомлення.

07.05.2021 відповідальним працівником суду надано уповноваженому представнику ТОВ "Харківпроменерго" для ознайомлення справу № 922/3796/16 в частині заяви ТОВ "Техноком" вх. 223/20 про визнання недійсним договору. Факт ознайомлення з матеріалами справи представника ТОВ "Харківпроменерго" підтверджується особистим підписом представника в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень.

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява вх. 10861 від 13.05.2021, в якій заявник просить суд закрити провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування заяви про закриття провадження з розгляду заяви її заявник посилається на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку ТОВ "Харківпроменерго" є підставою для закриття провадження на підставі п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Таким рішенням ТОВ "Харківпроменерго" вважає ухвалу суду за результатами розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості за договором № 444/1.

Крім того, ТОВ "Харківпроменерго" надало відзив (вх. 10860 від 13.05.2021) на заяву ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору, в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Техноком" від 29.01.2020 про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010 про надання послуг. У відзиві ТОВ "Харківпроменерго" вважає безпідставними вимоги заяви та вважає, що обставини щодо дійсності та реальності виконання сторонами умов оспорюваного договору підтверджуються судовими рішеннями за результатами розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго", які набрали законної сили. За результатами такого розгляду судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність дебіторської заборгованості. ТОВ "Харківпроменерго" вважає, що ТОВ "Техноком" зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись із заявою про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010. Також у відзиві ТОВ "Харківпроменерго" заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсним договору № 444/1 від 29.04.2010, які, як вважає ТОВ Харківпроменерго", пропущені заявником.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання 13.05.2021 ТОВ "Техноком" не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні 13.05.2021 представник ТОВ "Харківпроменерго" оголосила суду заяву про закриття провадження з розгляду заяви та наполягала на тому, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду про той же предмет і між тими ж сторонами.

Ліквідатор боржника заперечував проти заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі та зауважив на тому, що рішення суду, на наявність якого, як на підставу закриття провадження у справі, посилається представник ТОВ "Харківпроменерго", ухвалено за результатами розгляду інших вимог, а саме: "стягнення дебіторської заборгованості". При цьому, ліквідатор вважає, що дослідження судом під час розгляду вимог про стягнення дебіторської заборгованості обставин виконання та умов спірного договору № 444/1 від 29.04.2010 не може вважатися тотожним поняттю "прийняття рішення про той же предмет спору", оскільки під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості не заявлялось вимог про недійсність такого договору, отже, відповідні вимоги судом не розглядались.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору; відклав розгляд заяви кредитора ТОВ "Техноком" (вх. 223/20 від 29.01.2020) про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1 про надання послуг на 29.06.2021.

20.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Харківпроменерго" вх. 11647, в якій її заявник заявляє відвід судді Усатому В.О. від розгляду заяви ТОВ" Техноком" вх. 223/20 про визнання недійсним договору від 29.04.2010 № 441/1.

Підставами для відводу заявник вважає наступні обставини:

1. заявник вважає, що суд необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Харківпроменерго" про закриття провадження у справі.

2. судом тривалий час не залучалось ТОВ "Харківпроменерго" до участі у розгляді заяви ТОВ "Техноком" про визнання недійсним договору, стороною якого є ТОВ "Харківпроменерго". Заявник вважає, що суд не залучав його до участі у справі свідомо та навмисно. Наведеним, на думку заявника, суд позбавив його права захищати в господарському суді свої права.

3. Заявник стверджує, що суд мав намір ухвалити судове рішення на користь ТОВ "Техноком". Заявник зазначає про те, що в попередньому судом у складі судді Усатого В.О. розглядалась заява ліквідатора СТ "Колос" про стягнення дебіторської заборгованості на підстави оспорюваного ТОВ "Техноком" у заяві вх. 223/20 договору № 444/1 від 29.04.2010. Ухвала, постановлена судом у складі судді Усатого В.О., за результатами розгляду заяви ліквідатора СТ "Колос" про стягнення дебіторської заборгованості, скасована апеляційним господарським судом.

На думку заявника, обставини, які досліджувалися судом у складі судді Усатого В.О. при розгляді заяви ліквідатора СТ "Колос", є тотожними обставинам, які підлягають встановленню при розгляді заяви ТОВ "Техноком". Заявник вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддею Усатим В.О. заздалегідь сформована позиція щодо вирішення заяви ТОВ "Техноком" на користь останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 визнано заявлений ТОВ "Харківпроменерго" відвід судді Усатого В.О. необґрунтованим та передано заяву ТОВ "Харківпроменерго" (вх. № 11647 від 20.05.2021) іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, для розгляду заяви про відвід (вх. № 11647 від 20.05.2021) визначено суддю Байбака О.І.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх. № 11647 від 20.05.2021) про відвід судді Усатого В.О, суд зазначає наступне.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3,4 ст. 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013, в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N 33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як свідчить заява ТОВ "Харківпроменерго" про відвід судді Усатого В.О., її заявник стверджує, що суддя має намір ухвалити судове рішення на користь ТОВ "Техноком". Заявник звертає увагу на те, що попередньо суддею Усатим В.О. розглядалась заява ліквідатора СТ "Колос" про стягнення дебіторської заборгованості на підстави оспорюваного ТОВ "Техноком" у заяві вх. 223/20 договору № 444/1 від 29.04.2010. Однак, ухвала постановлена судом у складі судді Усатого В.О., за результатами розгляду заяви ліквідатора СТ "Колос" про стягнення дебіторської заборгованості, скасована апеляційним господарським судом.

На думку заявника, обставини, які досліджувалися судом у складі судді Усатого В.О. при розгляді заяви ліквідатора СТ "Колос", є тотожними обставинам, які підлягають встановленню при розгляді заяви ТОВ "Техноком". Заявник вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддею Усатим В.О. заздалегідь сформована позиція щодо вирішення заяви ТОВ "Техноком" на користь останнього.

Зазначене процесуальне рішення судді, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Однак, розглядаючи заяву про відвід, суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, на які посилається заявник, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішенням судді Усатого В.О., що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Харківпроменерго" про відвід судді Усатого В.О. в зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 35, 36, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх. № 11647 від 20.05.2021) про відвід судді Усатого В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.