Ухвала суду № 97174340, 06.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/467/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Берізка - К" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 7583 від 05.04.2021 року) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Берізка - К", м. Богодухів Харківської області до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків 2. Богодухівської міської ради, м. Богодухів Харківської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: - ОСОБА_1 , м.Харків - ОСОБА_2 , м. Барвінкове - ОСОБА_3 , м.Харків - ОСОБА_4 , м.Харків - ОСОБА_5 , м.Харків, - ОСОБА_6 , с. Андріївка - ОСОБА_7 , м.Харків - ОСОБА_8 , м.Харків - ОСОБА_9 , м.Харків - ОСОБА_10 , м.Харків - ОСОБА_11 , м. Барвінкове - ОСОБА_12 , м. Барвінкове - Ротор Азу Лацівну, м. Барвінкове - ОСОБА_13 , м. Барвінкове про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "Берізка - К", звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач-1) та Богодухівської міської ради (відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1014-СГ від 28.02.2018 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

2. Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами:

6320888000:01.007:0411;

6320888000:01:007:0412;

6320888000:01:007:0413;

6320888000:01:007:0414;

6320888000:01:007:0415;

6320888000:01:007:0416;

6320888000:01:007:0417;

6320888000:01:007:0418;

6320888000:01:007:0419;

6320888000:01:007:0420;

6320888000:01:007:0421;

6320888000:01:007:0422;

6320888000:01:007:0423;

6320888000:01:007:0424.

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021 року на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 08.06.2021 року, підготовче засідання відкладено на 01.06.2021 року на 11:10 год.

05.04.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову (вх.№ 7583 від 05.04.2021 року), в якій просить:

1. Заборонити ГУ Держгеокадастру у Харківській області вчиняти будь-які дії щодо передачі з державної власності у приватну та/або в комунальну власність (передачу/відчуження інших речових прав) земельних ділянок з кадастровими номерами:

6320888000:01:007:0411; 6320888000:01:007:0412; 6320888000:01:007:0413; 6320888000:01:007:0414; 6320888000:01:007:0415; 6320888000:01:007:0416; 6320888000:01:007:0417; 6320888000:01:007:0418; 6320888000:01:007:0419; 6320888000:01:007:0420; 6320888000:01:007:0421; 6320888000:01:007:0422; 6320888000:01:007:0423; 6320888000:01:007:0424.

2. Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

6320888000:01:007:0411; 6320888000:01:007:0412; 6320888000:01:007:0413; 6320888000:01:007:0414; 6320888000:01:007:0415; 6320888000:01:007:0416; 6320888000:01:007:0417; 6320888000:01:007:0418; 6320888000:01:007:0419; 6320888000:01:007:0420; 6320888000:01:007:0421; 6320888000:01:007:0422; 6320888000:01:007:0423; 6320888000:01:007:0424.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 7583 від 05.04.2021 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Так, позивач вважає, що передача цих земельних ділянок з державної власності у приватну (в користування) указаним третім особам (іншим особам) чи в комунальну власність Богодухівській міській раді надасть можливість новим набувачам речових прав здійснити подальше відчуження земельних ділянок.

Втім, суд наголошує, що порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

У відповідності до статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, земельне законодавство вимагає оформлення прав на земельні ділянки за певною процедурою, яка триває певний проміжок часу.

Дійсно, матеріали справи містять накази відповідача-1, якими надано третім особам дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок.

Водночас, матеріали справи не містять доказів затвердження проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, а тому твердження позивача про те, що відповідач-1 під час розгляду справи може вчинити вказані дії є передчасними.

Таким чином, позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви.

У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи Селянського (фермерського) господарства "Берізка - К", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови позивачу у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Берізка - К" про забезпечення позову (вх.№ 7583 від 05.04.2021 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Смірнова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.