Ухвала суду № 97173981, 17.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 914/256/18

За позовом: Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Львівської дирекції, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес медіа сХаб”, м. Львів

про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Райхель Р. П. - представник;

від відповідача: Малярчук О. О. - представник.

Розглядається справа за позовом Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Львівської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес медіа сХаб” про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було відкрито провадження у справі № 914/256/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.03.2018. Розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.06.2018 у справі № 914/256/18 призначено судову експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.08.2018 поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 13873/18-34. Судове засідання призначено на 22.08.2018.

Подальший хід розгляду клопотання експерта описано у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.06.2019 клопотання Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Львівської дирекції про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 914/256/18 за позовом Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Львівської дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес медіа сХаб” про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі Господарського суду Львівської області № 914/1089/19 за позовом Акціонерного Товариства “Укрпошта” в особі Львівської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес медіа сХаб” про визнання умови договору недійсною.

Ухвалою суду від 19.10.2020 провадження у справі № 914/256/18 поновлено та підготовче судове засідання призначено на 09.11.2020.

Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалами суду від 22.03.2020 та від 19.04.2020 зобов`язано Львівську національну наукову бібліотеку України ім. В. Стефаника (79000, м. Львів, вул. Стефаника, 1, код ЄДРПОУ 22334641) надати господарському суду примірники з вкладкою газети «Експрес» за 2017 рік, інд. 33938. У відповіді від 29.04.2021 № 127 на ухвалу суду від 19.04.2021, бібліотека повідомила, що готова надати вказані в ухвалі суду примірники на вимогу уповноваженого експерта для проведення експертизи, які після проведення експертизи необхідно негайно повернути бібліотеці.

Ухвалою суду від 06.05.2021 розгляд справи відкладено на 17.05.2021.

В судове засідання, яке відбулося 17.05.2021, представник позивача з`явився, клопотання про призначення судової експертизи документів просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2021 з`явився, клопотання про призначення судової експертизи документів підтримав.

Судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство “Укрпошта” в особі Львівської дирекції (надалі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес медіа сХаб” (надалі – відповідач, видавець) про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 7 жовтня 2015 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку “Укрпошта”, правонаступником якого є ПАТ «Укрпошта», в особі Львівської дирекції та відповідачем у справі було укладено договір-доручення від 07.10.2015 № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, який діяв до 31.12.2017 в редакції з протоколом розбіжностей та додатковим договором від 07 вересня 2016 р. № 1 до договору-доручення від 7 жовтня 2015 року № 13-595 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що його предметом є розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою, зокрема газет, які випускаються ТОВ «Експрес Медіа сХаб», згідно переліку, який міститься в додатку № 1 до договору, серед яких основні: «Експрес», «Блискавка», «Моя сповідь», «Добрий лікар», «Сільська правда плюс», «Жіночий порадник», «Рецепти господині», «Факт. Життєва правда», «Порадник господаря», «Пост-поступ», «Бузок», «Зайчик», які згруповані за різними передплатними індексами (всього 80 індексів).

Як вбачається з позовної заяви, за умовами договору відповідачем взято на себе ряд зобов`язань, в т.ч. у разі виходу друком газети більшим обсягом, а журналів - більшою вагою, ніж про це заявлено в даному договорі, видавець зобов`язаний провести доплату за експедирування і перевезення газети з додатковою кількістю полос, або журналів з більшою вагою (за кожні наступні 50 г ваги), згідно з діючими на момент виконання робіт тарифами, та урахуванням коефіцієнтів, у відповідності з розрахунками Укрпошти, за умови, що таке збільшення обсягу тягне за собою витрати Укрпошти, що є більшими за розрахункові, (п. 3.2. договору-доручення з врахуванням протоколу розбіжностей).

Як стверджує позивач, відповідач, починаючи з січня 2017 року по грудень 2017 року допустив істотне порушення умов договору щодо шпальтності газет, що потягнуло для позивача додаткові витрати пов`язані із доставкою додаткових обсягів видань. Так, відповідач, всупереч укладеному договору (додаток № 1 до договору) та заявленої інформації в гарантійному листі, збільшив обсяг шпальтності (полосності) газети, що, в свою чергу, також призвело до збільшення загального обсягу (ваги) тиражів. Усе вище перелічене призвело до того, що ПАТ «Укрпошта» несло додаткові витрати, тобто отримувало збитки, оскільки було змушено опрацьовувати та розповсюджувати більші обсяги періодичних видань. Всього за січень - грудень 2017 року позивачем доставлено додаткових сторінок газет ТОВ «Експрес Медіа сХаб» загальною вагою таких додаткових сторінок 203 120,8 кг. Виходячи з вартості доставки додаткових аркушів газет відповідно до діючих тарифів, відповідач заборгував позивачу суму 6 192 588, 63 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Експрес Медіа сХаб» не виконувало зобов`язання за договором та, відповідно, допустило заборгованість в сумі 6 192 588,63 грн, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що відповідно до договору, вартість будь-яких додаткових обсягів послуг чи робіт, якщо такі були проведені позивачем повинні були бути відображені у замовленнях-нарядах форми П-28 (п. 3.7. договору). Незважаючи на те, що замовлення-наряди форми П-28 на передплатні періоди 2017 року надавалися позивачем кілька разів кожного місяця протягом всього 2017 року, будь-які додаткові обсяги робіт/послуг у них відображено не було. Також, Укрпошта складала замовлення-наряди форми П-28, в яких відбувалось коригування відповідних сум до оплати. В таких замовленнях-нарядах відсутні дані про будь-яку заборгованість за надані послуги перед Укрпоштою.

Як зазначає відповідач, натомість, Укрпошта відображала суми вартості додаткових послуг/робіт у актах виконаних робіт, хоча створення та використання цих документів для ведення сторонами обліку робіт чи послуг не передбачено договором. Крім цього, зазначені акти повністю були сформовані та надіслані лише 20.02.2018 - через значний період часу з моменту коли ці послуги фактично надавалися, що підтверджується листом Львівської дирекції Укрпошти від 20.02.2018 вих. № 10.12.1-76. На думку відповідача, акти складені з численними порушенням чинного законодавства, містять недостовірну та суперечливу інформацію, а помилки та недостовірна інформація, які міститься в цих актах є типовими та повторюваними, що свідчить про їх складення не в дату та час, які вказані у його тексті, а «заднім числом» - безпосередньо перед подачею позовної заяви з метою доказування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

З огляду на зміст позовних вимог позивача, до обставин, які підлягають встановленню в ході розгляду даної справи належить обсяг послуг, наданих позивачем відповідачу, зокрема фактичний обсяг та вага періодичних видань, які передавалися відповідачем для розповсюдження позивачу у 2017 році. На думку позивача, для встановлення ваги та шпальтності/сторінковості примірників газети «Експрес» необхідно провести їх технічну експертизу, що дозволить достовірно встановити обсяг і вагу поставлених до розповсюдження видань.

За таких обставин, позивач просить призначити судову експертизу документів. На вирішення експерта просить суд поставити питання щодо встановлення на скількох сторінках (шпальтах) формату А-3 виконаний кожен номер видання газети «Експрес» (з врахуванням сфери розповсюдження) з позначеним на ній індексом 33938, включаючи вкладку; яка вага кожного номеру газети; на папері якої щільності надрукований кожен номер газети; яким чином нанесена на папір друкарська фарба вплинула на щільність та вагу газети; яким чином на щільність газети та її вагу вплинув сплив часу з моменту видання кожного номеру газети станом на час проведення експертизи?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи документів, заслухавши думку представника відповідача який не заперечив щодо її проведення, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити судову експертизу документів та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, об`єктом дослідження повинні бути всі примірники видання газети «Експрес» зважаючи на загальноукраїнську сферу розповсюдження газети, що надані позивачем, та примірники газети (з вкладкою), що на вимогу експерта повинна надати Львівська національна наукова бібліотека України ім. В. Стефаника.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача – Акціонерне товариство “Укрпошта” в особі Львівської дирекції.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Львівської дирекції про призначення судової експертизи документів задоволити.

2. Призначити у справі № 914/256/18 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення експертам поставити такі питання:

4.1 На скількох сторінках (шпальтах) формату А-3 виконаний кожен номер видання газети «Експрес» (з врахуванням сфери розповсюдження) з позначеним на ній індексом 33938, включаючи вкладку?

4.2 Яка вага кожного номеру (з врахуванням сфери розповсюдження) видання газети «Експрес» з позначеним на ній індексом 33938, включаючи вкладку?

4.3 На папері якої щільності надрукований кожен номер видання газети «Експрес» (з врахуванням сфери розповсюдження) з позначенням на ній індексом 33938, включаючи вкладку?

4.4 Яким чином нанесена на папір друкарська фарба вплинула на щільність та вагу видання газети «Експрес» (з врахуванням сфери розповсюдження) з позначеним на ній індексом 33938, включаючи вкладку?

4.5 Яким чином на щільність газети та її вагу вплинув сплив часу з моменту видання кожного номеру газети «Експрес» (з врахуванням сфери розповсюдження) з позначеним на ній індексом 33938, включаючи вкладку, станом на час проведення експертизи?

5. На експертизу направити примірники газети «Експрес» за 2017 рік, інд. 33938 (з врахуванням сфери розповсюдження).

6. Зобов`язати Львівську національну наукову бібліотеку України ім. В. Стефаника (79000, м. Львів, вул. Стефаника, 1, код ЄДРПОУ 22334641) надати на вимогу експерта примірники з вкладкою газети «Експрес» за 2017 рік, інд. 33938 для проведення експертизи:

- № 1 (сфера розповсюдження Львів);

- № 6 (сфера розповсюдження Львів);

- № 8 (сфера розповсюдження Львів);

- № 10 (сфера розповсюдження Львів);

- № 12 (сфера розповсюдження Львів);

- № 14 (сфера розповсюдження Львів);

- № 16 (сфера розповсюдження Львів);

- № 18 (сфера розповсюдження Львів);

- № 22 (сфера розповсюдження Львів);

- № 24 (сфера розповсюдження Львів);

- № 28 (сфера розповсюдження Львів);

- № 32 (сфера розповсюдження Львівська обл.);

- № 33 (сфера розповсюдження Львів);

- № 37 (сфера розповсюдження Львів);

- № 39 (сфера розповсюдження Львів);

- № 41 (сфера розповсюдження Львів), разом із додатками доданими до вищенаведених примірників.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

8. Провадження у справі № 914/256/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Матеріали судової справи № 914/256/18 скерувати в експертну установу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк