Ухвала суду № 97173867, 25.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2021 р. Справа № 911/1263/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка"

про ліквідацію юридичної особи із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" про ліквідацію юридичної особи - Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" ЄДПОУ 34564904, зареєстрованого 23.12.2003 номер запису 13391200000003425 із скасуванням державної реєстрації із вилученням з державного реєстру через незабезпечення ним цивільно-правової дієздатності з відсутності виконавчого органу, неподання державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, вчинення членом органу юридичної особи - головою правління дій, що суперечать закону та статутним документам.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, ОСОБА_1 зазначила, що вона є членом Громадської організації "Садове товариство "Оленівка-2" та власником двох земельних ділянок на території вказаного товариства.

Водночас позивач зазначила, що конференцією уповноважених садових товариств "Оленівка-1", "Оленівка-2", "Автомобіліст", "Оленівка-3" та "Оленівка-5" був затверджений статут Садового товариства "Масив Оленівка", надалі перейменованого у Громадську організацію "Садове товариство "Масив Оленівка" та, після обрання у 2008 році головою правління вказаного товариства ОСОБА_2 , діяльність такого товариства повністю припинилась, що було зумовлено відсутністю у голови правління організаційних навичок.

В розрізі вказаного вище позивач вказала, зокрема, що:

- товариство припинило надання встановленої законом звітності до Києво-Святошинського ДПІ ДФС у Київській області та управлінню статистики;

- зі спливом терміну повноважень правління та його голови товариство втратило свою цивільно-правову дієздатність;

- нелегітимний голова товариства ОСОБА_2 з 2015 року від імені юридичної особи та на замовлення члена Громадської організації "Садове товариство "Оленівка-2" ОСОБА_3 виготовляє та використовує документи виключно в його інтересах, спрямованих на порушення прав та інтересів позивачки, зокрема видано довіреності №№1, 3 від 27.10.2015 адвокату ОА "Ювіто" Сергеєву П.О. та іншим адвокатам, що були використані для звернення разом із ОСОБА_3 з позовом до Києво-Святошинського районного суду та участі у розгляді справи №369/11929-16-ц до позивачки, як суміжного землекористувача, з вигаданого земельного спору;

- незаконно оформлені довіреності були використані ОСОБА_4 на підтвердження неіснуючих повноважень ГО СТ "Масив Оленівка" у інших справах, зокрема №№369/13857/17, 359/4713/20.

За доводами позивачки, вказане вище та незаконна діяльність суб`єкта господарювання, чим порушуються права та інтереси позивачки, продовжується і наразі, а тому, посилаючись на ч.ч. 6,7 ст. 59, ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК України та ст. 38 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", позивач просить суд ухвалити рішення щодо ліквідації юридичної особи Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі №911/1263/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копію вказаної вище ухвали судом вручено представнику позивача 11.05.2021 нарочно, про що свідчить відповідна відмітка на звороті оригіналу зазначеної ухвали.

Отже, останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 21.05.2021.

17.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення до позову, відповідно до яких позивач:

- посилаючись на ст. ст. 13, 16, 1164 ЦКУ, ст. 59 (без зазначення назви нормативно-правового акта), ст. 247 ГН України, зазначила, що вказані способи захисту прав власності та корпоративних прав позивачки за позовом передбачені приписами вказаних норм закону, відповідають критеріям справедливості, добросовісності, недопущення зловживанням правом і позбавлення в майбутньому законних майнових прав;

- зазначила, що заходи забезпечення позову або доказів позивачем не вирішувались; вказала, у кого знаходяться оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- вказала про понесення судових витрат та підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надала пояснень стосовно доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у неї статусу члена Громадської організації "Садове товариство "Оленівка-2", а також земельних ділянок на території Громадської організації "Садове товариство "Оленівка-2".

Також відповідно до вказаних пояснень позивач зауважила, зокрема, що (далі -з тексту пояснень дослівно):

«- через відсутність у відповідача, як юридичної особи прав на будь-яке майно, його звернення з позовами до ОСОБА_1 для його захисту через неіснуючі порушення взагалі є безпідставними, також з врахуванням того, що звернення стосуються до члена товариства - самостійної юридичної особи, яка володіє правами власності на майно та землю;

- відповідач двічи після 2008 р. вчиняв незаконні дії ,які у відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦКУ є нечинним правочином посадової особи виконавчого органу через відсутність обсягу його цивільної дієздатності, обмежений приписами статуту через підконтрольність дій голови з їх обов`язковим узгодженням правлінням, з використання недозволених форм їх реалізації, як наслідком порушених корпоративних прав, визначених статутами - які є зловживанням правом посадовою особою відповідача з наміром створення перешкод позивачки у здійсненні права користування та розпорядження майном та завдання їй матеріальної та моральної шкоди, що є порушенням вимог ст.ст. 391, 1166, 1167 ЦКУ через надання довіреності адвокатам АО «Ювіто», без укладення з ними договору (що є порушенням ч. 1 п 6 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність), звертався з членом ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_3 (який за хибною довідкою перетворився у члени СТ Масив «Оленівка») з сумісним позовом до позивачки: у 2015 р. з підстав вчинення нею порушення правил землекористування а у 2019 р. через ніби то її втручання у часткову реконструкцію у 2006 р повітряної на кабельну лінію для 5 споживачів товариства, зокрема позивачки та його самого, яка була здійснена ГО СТ «Оленівка- 2», як власником ЩТП-160 кВ та ліній електропостачання, збудованих за розробленим проектом у 2006 р.!?;

- невиключення юридичної особи з державного реєстру становить можливість продовження існування негативних наслідків порушення прав позивачки та іншим членам садових товариств;

- предметом позову позивачки для захисту порушених відповідачем її прав та інтересів є вимога ліквідації товариства, як юридичної особи з скасування державної реєстрації та вилученням з державного реєстру, як санкція та відповідальність за вчинені та з метою запобігання вчиненню подальших порушень;

- на цей час стали відомі факти порушення головою ГОСТ «Масив Оленівка» ОСОБА_5 корпоративних прав позивачки ОСОБА_1 разом з членами ГО СТ «Оленівка-2» та інших садових товариств - 26 інвесторів, які у 2004 р вклали власні кошти на будівництво газотранспортної мережі середнього тиску на територіях садових товариств за проектом ТО СТ «Оленівка-2»;

- тільки нещодавно з введенням у дію положення щодо оплати за газ користувачами за його поставку окремими платежами члени товариства дізналися про факти підключення більш 10 нових користувачів на підставі дозволів, наданих головою ГО СТ «Масив Оленівка».»

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановлюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі №911/1263/21 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога у відповідно викладеній в прохальній частині редакції;

2) яке саме право (корпоративні права, право власності, інше речове право) чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі вимоги про ліквідацію юридичної особи із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, а також заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у ОСОБА_1 статусу члена Громадської організації "Садове товариство "Оленівка-2", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у ОСОБА_1 земельних ділянок на території Громадської організації "Садове товариство "Оленівка-2", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Однак, письмові пояснення ОСОБА_1 , що надійшли до суду 17.05.2021, не містять обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі вимоги про ліквідацію юридичної особи із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру.

Водночас зазначення позивачем у змісті пояснень про порушення прав позивачки на користування та розпорядження майном та завдання їй матеріальної та моральної шкоди, а також про порушення корпоративних прав позивачки не свідчить про усунення вказаного недоліку позовної заяви, позаяк саме по собі посилання позивачки на неідентифікований обсяг її прав та інтересів та використання нею певного способу захисту, жодним чином не вказує на визначення ОСОБА_1 її порушеного права чи охоронюваного інтересу.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що основний зміст як позовної заяви, так і письмових пояснень ОСОБА_1 містить логічно неструктуровані думки та доводи позивачки, а також посилання на необмежений обсяг прав (корпоративні, права щодо користування та розпорядження майном, особисті немайнові права - в розрізі завдання моральної шкоди), що не відповідає визначеним процесуальним вимогам стосовно оформлення та подання позовної заяви до суду, у тому числі із урахуванням приписів ГПК України стосовно предметної та суб`єктної юрисдикції спорів, що можуть розглядатися господарським судом.

Суд повторно звертає увагу заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, згідно якої позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви станом на 21.05.2021 від ОСОБА_1 не надійшло.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 , що надійшла до суду 17.05.2021, не містить пояснень з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви про визнання рішення законним, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачкою приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та її відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Беручи до уваги наведене вище та відповідно встановлені судом порушення ОСОБА_1 норм процесуального законодавства, не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позивачці, в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовної заяви з доданими до неї документами та поясненнями з доданими до них документами.

Суд вважає за необхідне наголосити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" про ліквідацію юридичної особи із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру з доданими до неї документами та поясненнями з доданими до них документами.

Ухвала складена та підписана 25.05.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема