Рішення № 97173851, 18.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/611/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв», Київська обл., м. Біла Церквадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», Київська обл., м. Біла Церквапро стягнення 262757,41грн.за участю представників:

позивача:Грибенников С.О. – керівниквідповідача:не з`явились суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (далі – відповідач) про стягнення 262757,41 грн., з яких 236000 грн. основний борг, 8923,60 грн. інфляційні втрати, 3471,29 грн. 3% річних, 14362,52 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 06.02.2020 № 13/20 щодо здійснення розрахунку за наданні юридичні послуги у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 01.04.2021. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 06.02.2020 № 13/20 щодо здійснення розрахунку за наданні юридичні послуги згідно перелічених в позовній заяві актів приймання-передачі наданих послуг у строк встановлений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

На адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 01.04.2021 № 107/21, в якій заявник просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 169,2 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», яке розташоване за адресою: Київська область. м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11.

Протокольною ухвалою, яка відображена в протоколі судового засідання 06.04.2021, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у даній справі відмовлено задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» про забезпечення позову від 01.04.2021 № 107/21 у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 169,2 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», яке розташоване за адресою: Київська область. м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява від 06.04.2021, в якій він просить провести судове засідання призначене на 18.05.2021 о 12:30 без його участі. Також в поданій заяві він зазначає про те, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, проте укладення між сторонами у справі мирової угоди не є можливим, оскільки у відповідача існують борги, розмір яких значно перевищує суму грошових коштів, що містяться на рахунку товариства.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання юридичних послуг від 06.02.2020 № 13/20 (далі – договір), відповідно до умов якого відповідач – клієнт доручає, позивач – адвокатська компанія зобов`язується надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору юридична допомога, що надається адвокатською компанією, клієнт оплачує у вигляді абонентської плати у розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень) за кожен місяць, незалежно від кількості виготовлення процесуальних, юридичних та інших документів, незалежно від кількості судових засідань та прийняття участі у процесуальних (слідчих) діях при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Оплата клієнтом проводиться на підставі наданих адвокатською компанією актів наданих послуг, в яких відображається назва послуги та сума що підлягає сплаті (п. 4.3 договору).

В п. 4.4 договору акт наданих послуг підписується сторонами не пізніше 7 числа кожного наступного за розрахунками місяця. У разі відмови клієнта від отримання або підписання акту наданих послуг, останній зобов`язаний в термін не пізніше 7 числа наступного за розрахунковим місяця надати обґрунтовані письмові заперечення. У разі ненадання клієнтом підписаного акту наданих послуг на адресу адвокатської компанії або письмових заперечень у строк не пізніше 7 числа наступного за розрахунковим місяця – такий акт наданих послуг вважається підписаним, а послуги такими що прийняті, і клієнт не має жодних претензій щодо їх кількості та якості.

Відповідно до п. 4.6. договору зазначено що розрахунки за цим договором проводяться на підставі актів наданих послуг не пізніше 12 числа наступного за розрахунком місяця.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2021 та набирає чинності з моменту його підписання (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були наданні відповідачу юридичні послуги на загальну суму 236000 грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі наданих послуг: від 28.02.2020 на суму 16000 грн., від 31.03.2020 на суму 20000 грн., від 30.04.2020 на суму 20000 грн., від 31.05.2020 на суму 20000 грн., від 30.06.2020 на суму 20000 грн., від 31.07.2020 на суму 20000 грн., від 31.08.2020 на суму 20000 грн., від 30.09.2020 на суму 20000 грн., від 31.10.2020 на суму 20000 грн., від 30.11.2020 на суму 20000 грн., від 31.12.2020 на суму 20000 грн., 31.01.2021 на суму 20000 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких письмових заперечень та їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку за наданні юридичні послуги у строк визначений договором не виконав, у зв`язку з чим, позивач вручив відповідачу претензію від 30.12.2020 № 1/2020/п, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, щодо сплати заборгованості за надані послуги на суму 216000 грн. Відповідач отримав вказану претензію 31.12.2020 – нарочно, про що свідчить проставлений на претензії підпис директора відповідача, який скріплений печаткою ТОВ «Салон – перукарня «Золушка».

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення, своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги у строк визначений договором не виконав, у зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 236000 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за договором від 06.02.2020 № 13/20, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 12.02.2021 складає суму 236000 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, оригінал якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги у встановлений договором строк, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 236000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 236000 грн. заборгованості за надані юридичні послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги у строк встановлений договором, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з березня 2020 року по січень 2021 року включно складають 8923,60 грн., 3% річних з прострочених сум за період прострочення з 13.03.2020 по 26.02.2021 складають 3471,29 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач на підставі п. 7.2 договору просить стягнути з відповідача за прострочення оплати наданих послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 13.03.2020 по 26.02.2021 складає 14362,52 грн.

Згідно з п. 7.2 договору в разі порушення строків сплати абонентської плати, передбаченої розділом 4 цього договору, клієнт сплачує на користь адвокатської компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення, інфляційні збитки та 3% річних. Граничні строки, відповідно ч. 6 ст. 232 ГКУ не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 236000 грн. боргу, 8923,60 грн. інфляційних втрат, 3471,29 грн. 3% річних та 14362,52 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення 262757,41 грн., з яких 236000 грн. основний борг, 8923,60 грн. інфляційні втрати, 3471,29 грн. 3% річних, 14362,52 грн. пеня задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11, ідентифікаційний код 20605260) на користь Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, офіс 406, ідентифікаційний код 41855883) 236000 (двісті тридцять шість тисяч) грн. основного боргу, 8923 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 29 коп. 3% річних, 14362 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 52 коп. пені, 3941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 26.05.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк