Ухвала суду № 97173813, 26.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/7293/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма"

до 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудконсалтинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "А&А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп"

про стягнення 1 304 482,22 грн.,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 1 220 817,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання доручення Департаменту від 5 серпня 2016 року № 369/08-16 (064-7395) Підприємством було протиправно демонтовано будівлю, яка знаходилася за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, внаслідок чого були знищені товари та засоби ТОВ "ТАС-Фарма", які знаходились у вказаному приміщенні на момент демонтажу. Позивач, посилаючись на те, що вказане рішення Департаменту є незаконним, просив суд на підставі статей 22, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) солідарно стягнути з відповідачів завдані йому збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7293/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 про залишення позову без розгляду скасовано, а справу передано для подальшого її розгляду до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021, у складі судді Павленка Є.В. було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019.

На підставі розпорядження №05-23/723/21 в.о..керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із неможливістю передачі заяви на розгляд судді Павленку Є.В. оскільки останній перебуває у відпустці та передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Як передбачено, ч.ч. 1,2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, керуючись приписами ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 09.06.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак