Рішення № 97173719, 26.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/4731/21Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

За позовом Приватного підприємства «Будзабезпечення» (36023, м. Полтава, вул. 23 ВЕРЕСНЯ, буд. 13, кв. 44; код ЄДРПОУ 31316807)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, офіс 101, код ЄДРПОУ 40612562)

про стягнення 39 783,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будзабезпечення» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про стягнення 39 783,00 грн. заборгованості за договором №29/1-01-2018, з яких: 31 772,50 грн. основного боргу, 5 359,94 грн інфляційних втрат, 2650,57 грн відсотків за користування грошовими коштами.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.03.2021 відкрив провадження у справі №910/4731/21, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, визначив сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду від 29.03.2021 позивач отримав - 12.04.2021.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0105474428180 ухвала суду від 29.03.2021 була надіслана відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернена до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», жодних заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 між Приватним підприємством «Будзабезпечення» (виконавцем за договором, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (замовником за договором, відповідачем) був укладений договір №29/1-01-2018, предметом якого є надання послуг будівельним механізмом: бульдозер Т-130-1 одиниця техніки.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.5 договору сторони визначили порядок здійснення розрахунків: загальна сума договору складає 100 000,00 грн з урахуванням ПДВ, загальна кількість: згідно поданих заявок, погоджених з виконавцем та визначається по факту наданих послуг на підставі змінних рапортів роботи будівельної техніки; ціна за одиницю складає: - послуги бульдозера - 645,00 грн. (з ПДВ) за одну годину.

У п.2.7 договору визначено, що оплата за договором здійснюється шляхом перерахування передплати в розмірі 30 000,00 грн. до надання послуг. Наступні кошти перераховуються на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х робочих днів після підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур.

Замовник оплачує доставку будівельної техніки на об`єкт та перевезення його на базу виконавця після виконання робіт. Вартість перевезення бульдозера на об`єкт складає 3 000,00 грн. (з ПДВ), вартість перевезення бульдозера з об`єкту - 3 000,00 грн. (з ПДВ) (п. 4.2 договору).

За умовами п.3.2 договору, виконавець в ході виконання робіт складає змінний рапорт роботи будівельного механізму та акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписується замовником та оплачується згідно п.2.7 договору.

Відповідно до положень п.5.1, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період з лютого по червень 2018 було складено змінні рапорти, сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт №№ОУ-0000029 від 13.02.2018, ОУ-0000029 від 13.02.2018, ОУ-0000030 від 13.02.2018, ОУ-0000034 від 28.02.2018, ОУ-0000043 від 13.03.2018, ОУ-0000046 від 20.03.2018, ОУ-0000047 від 26.03.2018, ОУ-0000049 від 30.03.2018, ОУ-0000073 від 31.05.2018, ОУ-0000078 від 11.06.2018, ОУ-0000083 від 19.06.2018, ОУ-0000090 від 27.06.2018, всього на суму 73473,76 грн. Вказані акти підписані представниками обох сторін без зауважень.

Факт надання послуг підтверджується поданими до позову копіями податкових накладних на вказані господарські операції.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати прийнятих робіт по договору виконав частково, за платіжними дорученнями сплатив 41701,26 грн, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 31772,50 грн, також за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 5 359,94 грн інфляційних втрат, 2650,57 грн відсотків за користування грошовими коштами.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Укладений між сторонами договір №29/1-01-2018 від 29.01.2018 за своє правовою природою є договором надання послуг та належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було надано послуги бульдозером та за перевезення бульдозера з об`єкту на загальну суму 73473,76 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт Акти здачі-приймання робіт №№ОУ-0000029 від 13.02.2018, ОУ-0000029 від 13.02.2018, ОУ-0000030 від 13.02.2018, ОУ-0000034 від 28.02.2018, ОУ-0000043 від 13.03.2018, ОУ-0000046 від 20.03.2018, ОУ-0000047 від 26.03.2018, ОУ-0000049 від 30.03.2018, ОУ-0000073 від 31.05.2018, ОУ-0000078 від 11.06.2018, ОУ-0000083 від 19.06.2018, ОУ-0000090 від 27.06.2018, та змінними рапортами відповідача.

В розумінні п.2.7 договору строк оплати вказаних актів є таким, що настав протягом 2-х робочих днів після підписання актів.

З наданих платіжних документів вбачається часткове виконання відповідачем зобов`язання з оплати у сумі 41701,26 грн, водночас поза межами визначеного строку оплати.

Доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг за актами №№ОУ-0000073 від 31.05.2018 (на суму 10142,50 грн), ОУ-0000078 від 11.06.2018, ОУ-0000083 від 19.06.2018, ОУ-0000090 від 27.06.2018, всього на суму 31772,50 грн, у т.ч. у визначені строки та станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 31772,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку заявлених позивачем до стягнення з відповідача 5 359,94 грн інфляційних втрат (за червень2018-лютий 2021), 2650,57 грн 3% річних, нарахованих на суму 31 772,50 грн за період з 04.06.2018 по 15.03.2021, судом встановлено, що розмір заявлених вимог за розрахунком суду є більшим, тому вказані вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів звільнення від оплати та відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, суду не надав, стверджувань позивача не спростував.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Будзабезпечення» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про покладення на відповідача 5000,00 грн витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених судових витрат у заявленому розмірі 5000,00 грн позивач долучив до позову:

- копію договору про надання правової допомоги від 11.03.2021, укладеного між позивачем - ПП «Будзабезпечення» та адвокатом Сліпченком Юрієм Анатолієвичем, предметом якого є виконання адвокатом доручення клієнта представляти інтереси у справі за позовом ПП «Будзабезпечення» до ТОВ «Проджектбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 31772,50 грн, збитків від інфляції у розмірі 5359,94 грн, відсотків за користування чужими коштами у розмірі 2650,57 грн.; та із визначенням розміру гонорару відповідно до кількості витраченого часу виходячи із ставки 1000,00 грн за годину роботи адвоката, загальний розмір не більше 5000,00 грн (п.5.1);

- копію свідоцтва від 05.10.1999 про право Сліпченко Юрія Анатолієвича на заняття адвокатською діяльністю;

- копію звіту адвоката про роботу над завданням клієнта станом на 16.03.2021 по договору про надання правової допомоги від 11.03.2021;

- копію акта приймання-передачі правової допомоги від 16.03.2021 за договором про надання правової допомоги від 11.03.2021 на загальну суму 5000,00 грн, що включає: проведення консультації клієнта адвокатом (0,5 год), підготовка позовної заяви (4,5 год);

- копію платіжного доручення № 186 від 19.03.2021 на суму 5000,00 грн оплати за надання правової допомоги за договором б/н від 11.03.2021;

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом позивача у даній справі у заявленому розмірі 5000,00 грн, судом враховано, що у акті від 16.03.2021 та звіті виконаних робіт від 16.03.2021 визначено перелік наданих послуг, які були реально надані позивачу, судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених документів; розмір гонорару узгоджений сторонами у фіксованому розмірі погодинної ставки роботи адвоката.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення критерію реальності та розумності при визначення розміру наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності з ціною позову та обсягом проведених адвокатом робіт, клопотання про зменшення заявленого розміру не заявлялось.

Враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги у розмірі 5000,00 грн з обсягом наданих послуг, складність справи, доведеність факту надання відповідних послуг позивачу, за відсутності заперечень відповідача та заяви про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, офіс 101, код ЄДРПОУ 40612562) на користь Приватного підприємства «Будзабезпечення» (36023, м. Полтава, вул. 23 ВЕРЕСНЯ, буд. 13, кв. 44; код ЄДРПОУ 31316807) 31 772 (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 50 коп, 5359 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 94 коп інфляційних втрат, 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 57 коп 3% річних, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору, 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп витрат на оплату послуг адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак