Ухвала суду № 97173675, 25.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/20763/20

За позовом ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Буковина"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання договору недійсним.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про визнання договору поруки від 19.08.2019 № 09/Ю-П недійсним.

Ухвалою Господарського суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021 витребувано в Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" оригінал Договору поруки № 09/1Ю-П від 19.08.2019 року.

24.05.2021 на виконання ухвали суду від 27.04.2021 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" надало суду оригінал Договору поруки № 09/1Ю-П від 19.08.2019 року.

24.05.2021 представник позивача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд розглянувши подане клопотання про призначення експертизи дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що підпис на договорі поруки № 09/1Ю-П від 19.08.2019 року не належить ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис ОСОБА_1 на вищевказаному договорі поруки клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/20763/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача просить суд доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, при цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі № 910/20763/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в договорі поруки № 09Ю-П від 19.08.2019 року власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін по справі № 910/20763/20 своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, пояснення тощо.

6. Зупинити провадження у справі № 910/20763/20 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судового експерта та повернення матеріалів справи.

7. Матеріали справи 910/20763/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко