Ухвала суду № 97173672, 25.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/16397/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поворот виконання рішення у справі №910/16397/19 за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром", Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про припинення порушень прав інтелектуальної власності

За участю представників сторін:

Від стягувача: Державна судова адміністрація України - не прибув;

Від боржника: ТОВ "Хладопром" - Мендрик Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" №47/09 від 05.03.2021 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі №910/16397/19 визнано зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою від 13.04.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 задовольнив частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" штрафу скасовано. Матеріали оскарження у справі №910/16397/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

05.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява про поворот виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2021 №05-23/608/21 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із відпусткою судді Мандриченка О.В., за результатами якого заяву передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поворот виконання рішення у справі № 910/16397/19 призначено в судовому засіданні на 25.05.21.

Ухвала про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поворот виконання рішення у справі № 910/16397/19 була надіслана на адреси стягувача та боржника рекомендованим листом та вручена їх представникам, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення стягувачу та боржнику.

У судове засідання 25.05.2021 представник стягувача не прибув, повідомлений належним чином, уповноваженого представника не направив.

Представник боржника у судове засідання 25.05.2021 прибув, просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 було сплачено штраф на підставі платіжного доручення №124 від 16.04.2021 у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою від 13.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" штрафу скасовано.

Враховуючи, що Постановою від 13.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" штрафу скасовано, боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення, оскільки при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" не було вирішено питання стосовно повернення вищевказаного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частин 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2021, яку було скасовано частково Постановою від 13.04.2021 Північного апеляційного господарського суду, у розумінні статті 232 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Таким чином, для даного випадку поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача, в результаті якої суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Положення ст. 333 ГПК України регулюють питання повороту виконання виключно судового рішення, зокрема, шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням, оскільки скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 є саме таким рішенням відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи частину 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вищевикладених підстав, суд приходить до висновку щодо здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 №910/16397/19, яка набрала законної сили з 13.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 №910/16397/19 задовольнити.

2. У порядку повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 №910/16397/19, стягнути з Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01548734) 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021

Суддя В.О. Демидов