Рішення № 97173653, 26.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/4681/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Акціонерного товариства кмерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Рукавицина Сергія Володимировича

про стягнення 66 496, 85 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство кмерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Рукавицина Сергія Володимировича про стягнення 66 496, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за кредитним договором від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4681/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.04.2021 представник відповідача подав письмовий відзив та клопотання про залишення позову без розгляду до вирішення спору у справі № 910/3885/21, яке обгрунтоване тим, що у провадженні суду знаходиться справа № 910/3885/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що предмет позову у справі № 910/3885/21 не є тотожним предмету позову у даній справі та відсутність визначеної процесуальним Законом можливості залишити позов без розгляду до вирішення іншої справи, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 04.12.2018 підписав із використанням електронного цифрового підпису заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький».

З підписанням даної заявки, відповідач особистим електронним цифровим підписом засвідчив, що відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», що розміщені на офіційному сайті позивача у мережі інтернет та які разом із заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, цією заявкою становлять кредитний договір, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу кредитні кошти (кредитний ліміт) для поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів, а відповідач - повернути кредит, сплатити проценти та інші винагороди в обумовлені сторонами терміни.

Згідно заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» максимальний розмір кредитного ліміту - 100 000, 00 грн., відсоткова ставка - 30 %, щомісячна комісія - 0, 5 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, термін користування кредитом - 12 місяців.

Позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів.

Твердження відповідача про те, що кредитний договір є неукладеним у зв`язку з його неналежним оформленням є безпідставними, оскільки такий договір є договором приєднання, був укладений шляхом подання відповідачем позивачу підписаної заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький».

Дана заявка містить розміри кредитного ліміту, відсоткової ставки, щомісячної комісії та строк користування кредитом.

Таким чином, заявка відповідача на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», Умови та Правила надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», що розміщені на офіційному сайті позивача в сукупності визначають істотні умови кредитного договору та підтверджують факт його укладення позивачем та відповідачем.

Враховуючи наведене, суд також відхиляє твердження відповідача, що йому не відомо, які саме умови кредитного договору були ним прийняті.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Пунктом 3.2.6.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що строк користування кредитом становить 12 місяців. Сторони узгодили, що позивач має право пролонговувати строк користування кредитом. Продовження обслуговування кредитного ліміту можливе за умови, що по закінченню останнього дня строку на поточному рахунку зафіксовано нульове або позитивне дебетове сальдо та погашено проценти та комісія.

Позивач стверджує, що відповідач неодноразово прострочував повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісії за користування ними.

З банківської виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 вбачається, що відповідач повністю не повернув кредит та не сплатив проценти і комісію за його користування, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 66 496, 85 грн. у тому числі: 46 879, 61 грн. - тіло кредиту, 17 976, 44 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 1 640, 80 грн. -заборгованість з комісії за користування кредитом.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Наданий відповідачем висновок щодо проведення аналізу банківської виписки по поточному рахунку не свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка склала даний висновок, має право займатися експертною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 66 496, 85 грн., з якої 46 879, 61 грн. - тіло кредиту, 17 976, 44 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 1 640, 80 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рукавицина Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства кмерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 46 879 (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 61 коп. - тіло кредиту, 17 976 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 44 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 1 640, (одна тисяча шістсот сорок) грн. 80 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом та 2 270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк