Ухвала суду № 97173609, 19.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/17700/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ СОЛАР"

до відповідача КИЇВСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ СОЛАР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до КИЇВСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

18.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (з посиланням на вимоги ухвали суду від 17.11.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2021.

18.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 15.02.2021.

27.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.02.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 17.03.2021.

16.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

07.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.05.2021.

19.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що 18.05.2021 за результатами подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ СОЛАР" додаткової інформації та документів, КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ПАЛАТА видала сертифікат походження №UA13000U1617, що встановлює відсутність предмета спору. Позивачем додано до заяви копію сертифікату походження товару №UA13000U1617 від 18.05.2021. Посилаючись на ст.231 Господарського процесуального кодексу України та зазначаючи про відсутність предмета спору, позивач просить закрити провадження у справі №910/17700/20 та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

У підготовче засідання 19.05.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ СОЛАР" до КИЇВСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі видано позивачу сертифікат походження У-1 на металоконструкції під фотоелектричні модулі SMT-72 №UA13000U1617 від 18.05.2021.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо визнання протиправними дій КИЇВСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ щодо відмови у видачі сертифікату походження У-1 на металоконструкції під фотоелектричні модулі SMT-72 та зобов`язання КИЇВСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ видати сертифікат походження У-1 на металоконструкції під фотоелектричні модулі SMT-72, відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сертифікат походження товару №UA13000U1617 від 18.05.2021 видано відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №910/17700/20 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №515 від 21.10.2020 року на вказану суму.

Зважаючи на факт закриття провадження у справі, враховуючи приписи ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернути останньому з державного бюджету судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 123, ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №910/17700/20.

2.Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ СОЛАР" (Україна, 04073, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 28/2; ідентифікаційний код 37826652) з державного бюджету судовий збір в сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №515 від 21.10.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/17700/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько