Рішення № 97173536, 26.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/4566/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна

телекомунікаційна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапол ТМ»

про стягнення 83 283, 89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапол ТМ» про стягнення 83 283, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 02 квітня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4566/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105474910179 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105474910179 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі № 910/4566/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 09.04.2021 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.12.2020 укладено договір поставки № ДП-11/12-2020, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу матеріали та комплектуючі фальшпідлоги, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.1 договору № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 передбачено, що вид, кількість та ціна товару обумовлюються сторонами у специфікації, яка є додатком № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 сторони узгодили поставку матеріалів та комплектуючих фальшпідлоги на суму 80 467, 55 грн.

Згідно пункту 2.2.1 договору № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 позивач здійснює оплату товару у розмірі 100 % протягом 3 банківських днів з дня підписання договору.

Позивач 15 грудня 2020 року здійснив оплату товару за договором № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 на суму 80 467, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 807 від 15.12.2020.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 договору № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту здійснення оплати.

Судом встановлено, що строк поставки товару за договором № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 є таким, що настав.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

За твердженням позивача, відповідач не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 80 467, 55 грн.

Доказів поставки відповідачем товару чи повернення попередньої оплати у розмірі 80 467, 55 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 80 467, 55 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 816, 34 грн. - пені, нарахованої за період часу з 07.01.2021 по 17.03.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору № ДП-11/12-2020 від 15.12.2020 передбачено, що за порушення термінів поставки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 05 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 10 % вартості недопоставленого товару.

За твердженням позивача, яке не спростовується відповідачем, у встановлений договором строк поставка товару не була здійснена.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право:

- вимагати передання оплаченого товару або

- вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у даному випадку має місце чітке законодавче визначення двох можливих способів захисту прав позивача, яким обрано відмову від укладеного договору та повернення суми попередньої оплати.

Обраний спосіб захисту унеможливлює застосування до правовідносин встановленої договором пені за прострочення поставки товару.

У даному випадку позивач мав право, встановлене частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, на нарахування відсотків та заявлення відповідної позовної вимоги. Встановленим законодавчим актом правом позивач не скористався, проте, він не позбавлений правової можливості захистити це право в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 816, 34 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапол ТМ» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 19, ідентифікаційний код 43037353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» (65016, Одеська область, місто Одеса, провулок Ванний, будинок 20, ідентифікаційний код 34994559) 80 467 (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 55 коп. - основного боргу та 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 82 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк