Ухвала суду № 97171923, 18.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4207/16-к

№ провадження 1-кп/646/39/2021

У Х В А Л А

18.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

прокурора – Копєйченко О. А.

захисника – Новакова А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Копєйченко О. А. про призначення комісійної судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002170 від 08.10.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 368 КК України, розгляд якого не завершено.

У судовому засіданні прокурором Копєйченко О. А. заявлено клопотання про призначення комплексної судово-балістичної експертизи пістолета «RG 96», заводський номер 0808337. На вирішення експертів прокурор просив поставити наступні питання:

1. Чи є наданий об`єкт зброєю?

2. Чи є наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , гладкоствольною вогнепальною зброєю?

3. Яким способом виготовлений наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 ?

4. Чи придатний наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , до стрільби боєвими кулями?

5. Чи є пістолет гладкоствольною мисливською зброєю?

6. Чи має наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , ознаки внесених змін в його конструкцію? У разі наявності внесених змін у конструкцію пістолета «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , чи дозволяє він здійснювати стрільбу боєвими кулями?

7. Що значить нестандартна гладкоствольна вогнепальна зброя? Надати роз`яснення.

8. Які правила зберігання нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї (пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 ) з урахуванням внесених змін в конструкцію, передбачені чинним законодавством?

9. Які правила зберігання пістолета «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , з урахуванням внесених змін в конструкцію, передбачені чинним законодавством?

В обґрунтування клопотання прокурора зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, які прямо суперечать один одному, а саме: висновок експерта Харківського Науково?дослідного експертно?криміналістичного центру № 25 від 11.02.2016, згідно з яким пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та висновок судової експертизи Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса № 26059 від 22.12.2018, проведеної на підставі ухвали суду від 19.06.2018, постановленої за клопотанням сторони захисту, згідно якого пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , за криміналістичною класифікацією до категорії вогнепальної зброї не належить, а є газо?шумовим пістолетом. Тому прокурор просить призначити комісійну судово?балістичну експертизу.

Оскільки висновки експертів, що суперечать один одному, складені провідними фахівцями державних спеціалізованих установ однієї зони обслуговування (Харківської області), проведення комісійної експертизи прокурор просить доручити Київському науково?дослідному інституту судових експертиз.

Захисник Новаков А. І., думку якого підтримали обвинувачені, проти проведення комісійної судово?балістичної експертизи не заперечував. Просив проведення експертизи доручити Донецькому науково?дослідному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В матеріалах справи наявні два висновки експерта - № 25 від 11.02.2016 та № 26059 від 22.12.2018, висновки яких суперечать один одному.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення комісійної судово-балістичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення істини у справі, забезпечення змагальності судового процесу, всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів у справі, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити і призначити комісійну судово?балістичну експертизу, здійснення якої доручити Київському науково?дослідному інституту судових експертиз.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним направити експерту оригінали висновків експерта № 25 від 11.02.2016 та № 26059 від 22.12.2018, а також копію протоколу обшуку від 14.01.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Копєйченко О. А. про призначення комісійної судово-балістичної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002170 від 08.10.2015 комісійну судово-балістичну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи є наданий об`єкт зброєю?

2. Чи є наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , гладкоствольною вогнепальною зброєю?

3. Яким способом виготовлений наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 ?

4. Чи придатний наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , до стрільби боєвими кулями?

5. Чи є пістолет гладкоствольною мисливською зброєю?

6. Чи має наданий пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , ознаки внесених змін в його конструкцію? У разі наявності внесених змін у конструкцію пістолета «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , чи дозволяє він здійснювати стрільбу боєвими кулями?

7. Що значить нестандартна гладкоствольна вогнепальна зброя? Надати роз`яснення.

8. Які правила зберігання нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї (пістолет «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 ) з урахуванням внесених змін в конструкцію, передбачені чинним законодавством?

9. Які правила зберігання пістолета «RG 96», заводський номер НОМЕР_1 , з урахуванням внесених змін в конструкцію, передбачені чинним законодавством?

Проведення комісійної судово-балістичної експертизи доручити експертам Київському науково?дослідному інституту судових експертиз.

Направити експерту оригінали висновків експерта № 25 від 11.02.2016 та № 26059 від 22.12.2018, а також копію протоколу обшуку від 14.01.2016.

Зобовязати прокурора передати в розпорядження експерта пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шелест