Ухвала суду № 97171908, 26.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3893/21

Провадження по справі № 2/635/2712/2021

У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву адвоката Хлопова Андрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, учинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором за Кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .Загальна сума, що підлягає стягненню - 20845,25 грн. Підстава стягнення - кредитний договір, Заява № 001-20899-070313 від 07.03.2013 укладений між Позивачем та Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, учиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором за Кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65442057.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 07.03.2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений кредитний договір - заява № 001-20899-070313, сума кредиту - 20000,00 грн, строк кредиту - 36 місяців. Позивач виконував умови Договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 19.05.2021 з єдиного державного реєстру боржників нам стало відомо про відкрите виконавче провадження відносно позивача, ВП № 65442057. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження отриманими 19.05.2021 від Приватного виконавця Амельченко В.П. встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. учинений виконавчий напис (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко В.П. від 17.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65442057, а постановою від 18.05.2021 накладено арешт на кошти боржника. Позивач вважає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не мав підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки договір від 07.03.2013 укладено не в нотаріальній формі. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №16702, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 17.05.2021 ВП № 65442057, встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису №16702, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 18.05.2021 ВП № 65442057, відповідно до якої накладено арешт на кошти позивача.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65442057, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., та відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16702 від 05.04.2021 р., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хлопова Андрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер 16702, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації: м.Київ, вул.Симона Петлюри, б.30, код ЄДРПОУ 43618546.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко