Ухвала суду № 97171849, 26.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-849/11

Провадження № 2-п/645/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Фурманова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2011 року у цивільній справі №2033/2-849/11 за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романченко В.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.03.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено вищевказане заочне рішення. 09.03.2021 року представник заявника випадково на офіційному сайті судової влади України було виявлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява ПАТ "Кредитпромбанк" про відновлення втраченого судового провадження та призначення судового засідання з вирішення цього питання. 12.03.2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 2033/2-849/11, зокрема із заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року. У вказаному заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток по справі та заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фурманов Є.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року та просив суд її задовольнити з підстав викладених в обґрунтування заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Згідно відповіді секретаря канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються з діяльності суду із визначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно знищена, строк зберігання вищезазначеної справи складає 5 років. В архіві суду зберігається оригінал рішення від 15.03.2011 року, ухвала від 21.12.2011 року про виправлення помилки /а.с. 50/.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року (суддя Мартинова О.М.) відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-849/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, в частині змісту заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року, в частині змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року /а.с. 114-115/.

Тому, при вказаних обставинах встановити факт повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також отримання ним копії заочного рішення суду після його ухвалення, не вдається за можливе через відсутність повідомлень поштових відправлень, які повинні були зберігатися в матеріалах цивільної справи №2033/2-849/11, яка є знищеною через сплив терміну зберігання.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2011 року у цивільній справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року у справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.