Рішення № 97171269, 24.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1180/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання – Діброви А.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Будника М.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одінцова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції Одінцов Максим Олександрович, представник позивача – адвокат Будник Микола Володимирович, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказав, що постановою серії БАБ № 894028 від 23.03.2021 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем CHEVROLET AVEO 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України. Він не погодився зі звинуваченнями, оскільки не керував транспортним засобом, транспортний засіб стояв на узбіччі дороги. При розгляді справи про адміністративне правопорушення просив надати йому адвоката, працівники поліції залишили прохання без уваги. Адміністративне затримання проводилося без участі свідків та без правової допомоги.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідач не ознайомив та не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема скористатися правовою допомогою, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Також позивач зазначив, що не скоював правопорушення, так як він взагалі не керував транспортним засобом. Крім того, постанова не містить інформації про будь-який технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення.

Вважає постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення без врахування його пояснень та дослідження доказів протиправною.

Тому позивач просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 894028 від 23.03.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, - протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Луганській області на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви ( а.с. 22).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи поліцейського СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старшого сержанта поліції Одінцова М.О. ( а.с. 33).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Луганській області – Матусевич Р.М. подав суду відзив на позовну заяву від 26.04.2021 р., у якому зазначив, що Головне управління не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства. Крім того, факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується оскаржуваною постановою від 23.03.2021 р. в якій містяться власноруч зроблені позивачем пояснення щодо відсутності номерного знаку на належному йому транспортному засобі, а також відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У задоволенні вимог позивача просить відмовити в повному обсязі (а.с. 49-52).

Представник позивача – адвокат Будник М.В. у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. 24 травня 2021 року представник позивача – адвокат Будник М.В. подав суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 24 травня 2021 року справи без його та позивача участі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вищевикладених підстав, просив їх задовольнити. Також пояснив, що він відразу після того як під`їхали працівники поліції до його автомобіля попросив запросити свого адвоката, однак, працівники поліції на його прохання не відреагували, захисника відразу не запросили. Коли він знаходився у приміщенні Сватівського РВП ГУНП у Луганській області приблизно після 1-30 год. прийшов адвокат за призначенням, при розгляді справи адвокат присутній не був, йому права не роз`яснювались. 24 травня 2021 року позивач у судовому засіданні участі не брав.

Представник відповідача – Головного управління Національної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві вказав про розгляд справи у відсутність представника ГУНП в Луганській області (а.с. 52).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції Одінцов М.О.у судовому засіданні пояснив, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута у приміщенні Сватівського РВП ГУНП у Луганській області, за результатами розгляду справи ним була винесенаоскаржувана постанова, при цьому захисник при розгляді справи та складенні постанови був відсутній. На місці зупинки транспортного засобу позивач заявляв усне клопотання про запрошення свого адвоката. Приблизно о 1-30 год. прибув адвокат за призначенням. У присутності адвоката позивача було ознайомлено з оскаржуваною постановою. На відеозапису не було зафіксовано той факт, що позивачу були роз`яснені права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 24 травня 2021 року подав суду заяву про продовження розгляду справи без його участі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 894028 від 23 березня 2021 року, винесену третьою особою по справі, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 56).

Оскаржувана постанова винесена 23 березня 2021 року о 01 год. 24 хв.

У постанові вказано, що 22.03.2021 року о 23-57 год. в м. Сватове по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки взагалі не керував транспортним засобом. Крім того, при розгляді справи, позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При перегляді в судовому засіданні відеофайлу, який надано відповідачем ( а.с. 61), було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово заявляв усне клопотання. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності захисника. Вказані факти також підтвердив у судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Однак, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а.

Крім того, докази отримані поліцейським на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Отже, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази, зокрема відеозапис є недопустимим доказом по справі. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на який посилається відповідач, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом оскарження та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 23.03.2021 року був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та подія правопорушення.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 894028 від 23.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Луганській області (93406, вул.Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 40108845).

Суддя Л.П. Бабічева