Ухвала суду № 97171255, 26.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

26.05.2021 Справа № 425/1474/20

Провадження № 1-кп/425/57/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області колегією суддів: головуюча Мирошникова О.Ш., судді Козюменська В. В., Романовський Є.О.,

за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В..,

учасників кримінального провадження: прокурора Деркачова Д.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Хорольського І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кремінна Луганської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.07.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за частиною другою статті 307 КК України до трьох років позбавлення олі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть клопотання

1.Прокурор Деркачов Д.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтовує це клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкістю, тяжкістю покарання за його вчинення, особою обвинуваченого тощо.

Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України:

– переховування від суду: неодноразово виїжджав до Російської Федерації, в останнє повернувся у 2016 році;

- незаконного впливу на свідків: свідки підтримували з обвинуваченим дружні стосунки;

- вчинення іншого кримінального правопорушення: обвинувачений є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена; кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується вчинено в період випробувального терміну; обвинувачений вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння може бути схильним до вчинення фізичного насильства.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які немає.

ІІ. Позиції сторін

2.Прокурор Деркачов Д.В. підтримує своє клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Захисник Хорольський І.В. просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи свого захисника.

ІІІ. Законодавство, яке застосував суд

3.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Ч. 2 ст. 331 – вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 199, яка міститься у главі 18 КПК України, – зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ІV. Оцінка суду

4.25.05.2020 цей обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 зареєстрований в суді.

5.16.06.2020 суд обрав обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обвинувачений перебуває у ДУ «Старобільській слідчий ізолятор».

15.04.2021 суд продовжив обвинуваченому цей запобіжний захід до 11.06.2021.

6.Стадія цього кримінального провадження судовий розгляд. Суд продовжує досліджувати докази. Суд допитав свідків, однак суд має право допитами свідків повторно і призначити одночасний допит декількох вже допитаних свідків за статтею 354 КПК України.

7. Суд вважає, що ризики, наявність яких встановлена судом під час обрання запобіжного заходу 16.06.2020, збереглися, а саме:

- враховуючи тяжкість покарання обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду;

- свідки та обвинувачений мають дружні стосунки, тому вплив на них з боку останнього є ймовірним; свідки можуть бути допитані судом повторно, незаконний вплив на них з боку обвинуваченого можливий;

- обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 03.07.2019 він був засуджений вироком суду та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік 6 місяців, в період якого і було вчинено злочин, в якому він обвинувачується.

8. Суд встановив, що відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

9. Суд не встановив нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Тому суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

10. Враховуючи стадію судового розгляду та зазначені вище обставини, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2021 до 23:59 годин, що не перевищує шістдесяти днів.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора Деркачова Д.В. про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кремінна Луганської області, запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2021 до 23:59 годин та залишити його в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Головуючий суддя

Мирошникова О. Ш.

Суддя Козюменська В. В.

Суддя Романовський Є.О.