Вирок № 97171199, 26.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7230/20

1-КП/415/466/21

ВИРОК

Іменем України

26.05.21 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Рибка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 від 27 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12020135240000427 від 10 листопада 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючої, заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Панасенка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту - 06 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння, разом з потерпілою ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрала - мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 5 Plus Dual MEG7 3/32Gb», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/1345е від 17 листопада 2020 року, 1851 гривня 67 копійок, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судове засідання надана Угода про примирення, укладена 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , на підставі ст.468-ст.471 КПК України, досягнута під час провадження досудового розслідування, відповідно до умов якої -

підозрювана ОСОБА_2 визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, викладеному в обвинувальному акті та Угоді про примирення, тобто, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),

потерпіла ОСОБА_1 і підозрювана ОСОБА_2 - остаточно примирились і сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні останній покарання за ст.185 ч.1 КК України - у виді громадських робіт, на строк 100 (сто) годин.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України - у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення, яка, на підставі ст.469 КПК України - може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, у провадженні - щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що вона повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та Угоді про примирення, зазначивши, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме, крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 , зокрема, - мобільного телефону марки «Xiaomi», перебуваючи за місцем мешкання останньої, по АДРЕСА_3 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, на початку листопада 2020 року, у вечірній час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку надмірним вживанням алкоголю. З потерпілою ОСОБА_1 - примирилась, повністю відшкодувавши заподіяну майнову шкоду та заключивши відповідну Угоду про примирення, при цьому, вона цілком розуміє надані їй законом права, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження судом Угоди про примирення між нею та потерпілою, в тому числі, і наслідки укладення та затвердження зазначеної Угоди, визначені у ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, та щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України, зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, права заявлення клопотань, права на виклик свідків та надання суду своїх доказів, а також, наслідки невиконання Угоди, вказані у ст.476 КПК України, підтримавши надану Угоду та наполягаючи на затвердженні останньої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення між нею та обвинуваченою ОСОБА_2 , визначені у ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України та щодо позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, в тому числі, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, підтримавши надану Угоду, наполягаючи на затвердженні останньої та підтвердивши повне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням майнових збитків.

З матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, вбачається, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 органами досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, при цьому, обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у скоєному - визнала в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що укладення Угоди про примирення від 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.468-471 КПК України, - є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Ініціювання, порядок укладення та зміст Угоди про примирення від 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 - відповідають вимогам ст.469, ст.471 КПК України.

Умови угоди про примирення від 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, так: вид та строк покарання, узгоджені між сторонами кримінального провадження, - визначені в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, застосування покарання - у виді громадських робіт, на строк 100 (сто) годин, - відповідає вимогам діючого Кримінального Кодексу України, та, визначено, з урахуванням положень ст.56 КК України, а також, - у відповідності до вимог ст.65 КК України, - щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема: обвинувачена ОСОБА_2 - вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (а.с.42-44), в стані алкогольного сп`яніння, не працює, однак, має родину, постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.32), має на утриманні дідуся похилого віку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності та є - не судимою (а.с.29-30), у судовому засіданні - в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, вибачаючись за вчинення останнього, в тому числі, і під час провадження досудового розслідування (а.с.45-46), повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду (а.с.34), - і, що, в цілому, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для відмови в затвердженні Угоди про примирення від 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , передбачених ст.474 ч.7 КПК України, - судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та думку потерпілої ОСОБА_1 , які наполягали на затвердженні Угоди, погоджуючись з думкою прокурора Панасенка В.В., який вважав, що Угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 - може бути затверджена судом, проаналізувавши надані у судове засідання матеріали кримінального провадження та перевіривши Угоду на відповідність вимогам матеріального та процесуального права, - дійшов до висновку щодо можливості затвердження Угоди про примирення від 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати у справі - у сумі 653 гривні 80 копійок (а.с.21), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/1345е від 17 листопада 2020 року (а.с.22-26), з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_1 - не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 5 Plus Dual MEG7 3/32Gb», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 (а.с.33,34), - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст.373-ст.376, ст.394, ст.471, ст.474-ст.475 КПК України, суд -

ухвалив:

Угоду про примирення, укладену 27 листопада 2020 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12020135240000427 від 10 листопада 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - затвердити.

ОСОБА_2 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання - у виді громадських робіт, на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_2 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/1345е від 17 листопада 2020 року.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 5 Plus Dual MEG7 3/32Gb», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 , - повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_1 та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: