Рішення № 97170817, 26.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/325/21

Провадження №: 2-а/0343/12/21

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 24.02.2021 в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089736 від 15 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за ч. 1ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що працівником Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек В.Е. щодо нього, ОСОБА_1 , складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №089736 від 15.02.2021

Копію постанови отримано 22.02.2021 в Долинському ВП.

15.02.2021 постанова в його присутності не складалась та йому не вручалась.

Оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП №1 Долинського ВП згідно якої зазначено, що він, ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 в Івано-Франківській обл. Долинському р-ні автодорога Н-10, 39+600м., керував т/з не маючи при собі відповідних документів, а саме посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. (а,д), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 425грн.».

Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним виходячи із наступного:

15 лютого 2021 року він, ОСОБА_1 , ні у вказаний в постанові період часу, ні в інший час 15.02.2021, не керував автомобілем Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 15.02.2021 близько 3 год 7хв він, ОСОБА_1 , дійсно знаходився в автомобілі Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 , однак в автомобілі знаходився не як водій, а як пасажир на передньому пасажирському сидінні. В зв`язку із поганими погодними умовами, сильним снігопадом, автомобіль з`їхав кювет. Працівники поліції, приїхавши на місце, не встановивши хто водій, спровокувавши конфлікт, почали вимагати саме в нього документи, на що він повідомив, що він не являється водієм автомобіля, відповідно не зобов`язаний надавити документи. Також працівники поліції почали вимагати, щоб він продув у прилад для перевірки, щодо вживання спиртних напоїв, на що він їм також повідомив, що він не являвся водієм, відповідно не зобов`язаний продувати в невідомий йому прилад та крім того без жодних свідків. Працівникам поліції він пояснював, що по камерах відео нагляду можна перевірити, що він дійсно не являвся водієм автомобіля, однак на дані пояснення працівники поліції знову ж таки не звертали уваги.

Працівники поліції не тільки не встановили, хто являється водієм автомобіля, але при цьому на місці події не складали жодних відповідних документів, тільки усно повідомивши, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наступного дня 16.02.2021 він звернувся в Долинського відділення поліції з проханням повідомити чи складались відносно нього документи про притягнення до адмінвідповідальності, на що повідомлено, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова за ст. 126, однак для отримання документів необхідний адвокатський запит, відповідно 16.02.2021 жодних документів йому не було вручено. Копії документів, в тому числі і копію оскаржуваної постанови надано тільки на адвокатський запит 22.02.2021, того ж дня він дізнався, що відносно нього складено ще один протокол за ст. 124 КУпАП (хоча жодне пошкоджене майно відсутнє).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №089736 від 15.02.2021, його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В правилах дорожнього руху, відсутні норми, які б передбачали обов`язок надання документів (в т.ч. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) особами, які не є водіями, однак які знаходяться в транспортному засобі.

Будь-які докази того, що він 15.02.2021 керував транспортним засобом відсутні.

Більше того, працівникам поліції він повідомляв, що є відеокамери, згідно яких можна встановити, що він являвся пасажиром автомобіля, та знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Додатковим підтвердженням не оформлення документів на місці події, а фактично підтвердженням того, що поліцейські «шукали собі показник складених протоколів» є те, що працівником поліції складено два протоколи та одну постанову: протокол серія ДПР18 №500068 від 15.02.2021 (про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП), протокол серія ДПР18 №232456 від 15.02.2021 (за ст. 124 КУпАП) та оскаржувана постанова серії БАБ № 089736від 15 лютого 2021 (за ч.1 ст. 126 КУпАП). При чому в цих документах, вказано навіть різний час керування транспортним засобом. Так, згідно протоколу серія ДПР18 №232456 від 15.02.2021 (за ст. 124 КУпАП) вказано час «15.02.2021, 3 год 10хв, а згідно схеми місця ДТП вказано «Схема місця ДТП , яка сталась 15.02.2021 о 05год 45хв, також вказано, що дана схема до протоколу серія ДПР 18 № 500068), а згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 089736 вказано час: «15 лютого 20__ року 03 год 50хв».

Також, в разі складення цих документів на місці події, відповідні записи повинні бути зафіксовані на відеозйомці з дотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 р. за № 28/32999.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі № 343/352/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай Марію Миколаївну.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вовк В.В. (ордер серії ІФ №087084 а.с.34) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Брезіцький М.М. (довіреність №26/01 а.с.19) в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38,42,45). В Долинський районний суд поступив відзив на позов, згідно якого представник відповідача зазначає, що 15.02.2021 року близько 05 год 40 хв в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , виявив автомобіль Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який на автодорозі Р-10, 39 км., + -600 м.з`їхав з проїжджої частини дороги в рів, керував т/з не маючи при собі відповідних документів, а саме посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідач підійшов до позивача, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В зв`язку із відсутністю при собі реєстраційного документу на транспортний засіб , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія позивачем було допущено порушення п. 2.1 ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративною правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, заслухавши пояснення позивача, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278 ,279 КУпАП розглянуто справу та винесено постанову серії БАБ №089736 від 15.02.2021.

Тобто, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу. Від одержання постанови під розписку на місці вчинення правопорушення позивач відмовився.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.24-26).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №1 ( м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., в судове засідання на повторний виклик не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника адвоката Вовк В.В., вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пп. а, б, ґ п.2.1 ПДР України,- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту — технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №089736 від 15 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що він 15 лютого 2021 о 03:50 год в м.Долина на а/д Н-10 39км. + 600м, керував т/з не маючи при собі відповідних документів, а саме: посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив п.2.1 ПДР України , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 425,00грн. (а.с.6).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 15 лютого 2021 року він не керував автомобілем Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 . Так, він у зазначений час дійсно знаходився в автомобілі Volkswagen Shаran д.н.з. НОМЕР_1 , однак не як водій, а як пасажир на передньому пасажирському сидінні. В зв`язку із поганими погодними умовами, сильним снігопадом,

автомобіль з`їхав кювет. Працівники поліції, приїхавши, не встановивши хто водій, спровокувавши конфлікт, почали вимагати саме в нього документи, на що він повідомив, що він не являється водієм автомобіля, відповідно не зобов`язаний надавити документи. Працівникам поліції він пояснював, що по камерах відео-нагляду можна перевірити, що він дійсно не являвся водієм автомобіля, однак на дані пояснення працівники поліції знову ж таки не звертали уваги. Працівники поліції не тільки не встановили, хто являється водієм автомобіля, але при цьому на місці події не складали жодних відповідних документів, тільки усно повідомивши, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив , що 14.02.2021 року до нього зателефонував його сусід ОСОБА_4 та повідомив, що у нього в будинку , у ванній кімнаті, прорвало трубу опалення. ОСОБА_4 попросив його прийти до нього та поїхати на його автомобілі до сина ОСОБА_1 , оскільки він вживав пиво. Він пішов до ОСОБА_4 , та сівши зе кермо автомобіля Volkswagen Shаran, разом з ОСОБА_4 поїхали на вул. Бабієва Гора с. Оболоння, де проживає ОСОБА_1 . Забравши ОСОБА_1 вони поїхали назад до Струтинського старшого, подорозі підібравши ще ОСОБА_5 , який мав паяльник для пластикових труб. Відремонтувавши прорвану трубу біля 02.30-03.00 год., він сів за кермо автомобіля, щоб відвезти хлопців по домівках. ОСОБА_1 , який був одягнутий в оранжеву куртку, сів на переднє пасажирське місце. Хлопці попросили його заїхати на заправку БРСМ, щоб купити сигарет. Їдучи по вул. Шептицького в с.Оболоння, Калуського району, у зв`язку з погодніми умовами, автомобіль знесло з дороги. Виштовхати автомобіль їм не вдалось, а тому він пішов до себе додому , щоб взяти свій автомобіль Рено-Трафік(бус), щоб з його допомогою витягнути автомобіль Volkswagen Shаran. Завезти свій автомобіль, він не зміг, а тому зателефонував до хлопці, які залишились на вул. Шептицького, та повідомив їх, що зможе приїхати до них лише зранку. Зранку , завівши свій автомобіль, він під`їхав на місце де стояв автомобільVolkswagen Shаran, та витягнув його на дорогу. Працівників поліції, він не бачив.

Постановою Долинського районного суду від 06.05.2021 по справі №343/291/21 (а.с.50-53), яка набрала законної сили - провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в поясненнях ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та постанові суду від 06.05.2021 року не спростовані відповідачем та третьою особою.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор СРПП ВП №1 ( м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , як посадова особа, вважала доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучила та не надала суду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, не було надано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення за ч.1 ст.126 КУпАП, не надано матеріали відеофіксації та не зазначено наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, його небажання надавати докази в судовому засіданні дало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд бере до уваги, що відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які стверджували б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №089736 від 15 лютого 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення – в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., м.Долина вул.Яворницького,8 Калуського району Івано-Франківської області, 77502.

Суддя: