Ухвала суду № 97170768, 25.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2153/21

номер провадження № 6/216/91/21

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Попруженко Я.О., про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває подання Державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Л.С., сторони у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про виділення частки із спільної сумісної власності.

24 травня 2021 року на електронну адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від в.о. заступника начальника Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Попруженко Я.О., про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючу вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда слід відмовити, так як таке було подано до суду за три дні до початку судового засідання, що прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 212 ЦПК, крім того, в обґрунтування такого клопотання заявник не зазначила жодних об`єктивних, належних обставин у зв`язку з якими виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, під час бронювання залу судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення такого судового засідання виявилось не можливим, у зв`язку з відсутністю в Ленінському районному суді м. Кіровограду вільних залів судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак