Вирок № 97170742, 24.05.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/870/21

1-кп/195/83/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Омеко М.В., за участю секретаря судових засідань — Мартинової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046590000046 від 01.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, не зареєстрованого але фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України - раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 близько 08.00 години ОСОБА_1 , знаходився за місцем проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову – жилкової мисинової рибальської сітки.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_1 в цей же день, тобто 30.04.2021 близько 09.00 години прибув на берег Каховського водосховища (водойми загального користування) в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених з собою заборонених знарядь лову – жилкової, мисинової, рибальської сітки, в порушення чинного законодавства України, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 38 від 12.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», незаконно встановив у воді Каховського водосховища (водойми загального користування) заздалегідь заготовлену та принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме: жилкову, месинову, рибальську сітку, з наступним розміром: довжиною 30 м, висотою 2,2 м, вічко 75 мм.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 30.04.2021 близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся до місця встановлення заборонених знарядь лову – однієї жилкової, мисинової, рибальської сітки, яку витягнув з води, тобто зняв раніше незаконно встановлену ним зазначену сітку з упійманою у нею рибою, тим самим під час нересту незаконно виловив з води Каховського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме: судак у кількості 5 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконних знарядь лову, вилученні з природного середовища – Каховського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань».

Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_1 , заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, підтвердженого висновком судово - економічної експертизи № СЕ-19/104-21/15681ЕК від 14.05.2021, складає 2550 гривень 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника Мунтян Т.І. , відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

За таких обставин, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання обвинуваченому судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75КК України,обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 2550 грн. підлягає задоволенню, з огляду на його обґрунтованість, доведеність матеріалами справи та безпосереднім визнанням ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: знаряддя лову риби (сітка жилкова) -1 шт; живі біоресурси (риба судак) — 5 шт, загальною вагою 1,300 кг., після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судової експертизи – загальною вартістю 1372 грн. 96 копійок - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368,370,374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставіст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю один рік.

На підставі п.1 та п.2 ч.1ст.76 КК Українизобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA428999980333109331000004503, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ с.Томаків/24062100, код ЄДРПОУ: 37988155, банк отриммувача: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: а саме: знаряддя лову риби (сітка жилкова) -1 шт; живі біоресурси (риба судак) — 5 шт, загальною вагою 1,300 кг., після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: М. В. Омеко