Вирок № 97170598, 24.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8559/19

Провадження № 1-кп/206/28/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю секретаря Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040640000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ТОВ «Нортвін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

учасників кримінального провадження:

прокурорів Мельничука О.О., Лукманової А.І.

представника потерпілого Кунашної Т.А.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1

захисників-адвокатів Лабовкіна О.О., Терехова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2019 у невстановленому у ході досудового слідства місці та у невстановлений час, маючи злочинний умисел, спрямований на організацію завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у вищевказаному приміщенні не містяться вибухові речовини, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність суду, вчинив організаторські дії до вчинення вказаного злочину, а саме: 03.04.2019 зателефонував до раніше йому знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та домовився про зустріч з ним, в той же день зустрівся з ОСОБА_3 та умовив його за грошову винагороду вчинити злочин, а саме здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Отримавши згоду ОСОБА_3 на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_1 надав йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень та повідомив, щоб він за ці грошові кошти придбав технічні засоби необхідні для вчинення злочину, а саме: мобільний телефон та сім-карту мобільного зв`язку, а решту грошових коштів залишив собі як винагороду за вчинений злочин. Після цього, ОСОБА_1 розповів ОСОБА_3 детальний план вчинення злочину, а саме: надав контактні номери телефонів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », куди йому необхідно зателефонувати, вказав конкретну дату та час здійснення викликів - «04.04.2019 о 13 годині 30 хвилин», надав конкретну інформацію, яку ОСОБА_3 повинен був повідомити: Центральний апеляційний господарський суд, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, замінований, виведіть людей», та дав вказівку ОСОБА_3 після здійснення телефонних дзвінків викинути засоби вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_1 організував вчинення злочину та керував його підготовкою.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.04.2019 у невстановленому у ході досудового слідства місці та у невстановлений час, зустрівся з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який запропонував йому за грошову винагороду вчинити злочин, а саме здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. ОСОБА_3 погодився на вчинення вказаного злочину, а ОСОБА_1 надав йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень та повідомив, щоб він за ці грошові кошти придбав технічні засоби необхідні для вчинення злочину, а саме: мобільний телефон та сім-карту мобільного зв`язку, а решту грошових коштів залишив собі як винагороду за вчинений злочин. Після цього, ОСОБА_1 розповів ОСОБА_3 детальний план вчинення злочину, а саме: надав контактні номери телефонів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », куди йому необхідно зателефонувати, вказав конкретну дату та час здійснення викликів - «04.04.2019 о 13 годині 30 хвилин», надав конкретну інформацію, яку ОСОБА_3 повинен був повідомити: «Центральний апеляційний господарський суд, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, замінований, виведіть людей», та дав вказівку ОСОБА_3 після здійснення телефонних дзвінків викинути засоби вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_3 згідно з відведеної йому ролі та відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_1 , придбав телефон Нокіа імеі НОМЕР_4 і сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону « НОМЕР_5 », та 04.04.2019 приблизно о 12 год. 49 хв., перебуваючи в районі вул. Роторная та вул. 20 Років Перемоги у м. Дніпро, більш точної адреси у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, діючи за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_1 , з метою грубого порушення громадської безпеки, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду не містяться вибухові речовини та повідомлення є неправдивим, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність суду, зателефонував на стаціонарний телефон Центрального апеляційного господарського суду « НОМЕР_1 », на телефон спецлінії лінії «101», на телефон спецлінії лінії «102», та повідомив операторам про підготовку вибуху в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

В результаті чого, неправдиве повідомлення про підготовку вибуху дезорганізувало нормальну діяльність зазначеного суду, призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб, а саме вибухотехнічного відділу ГУНП в Дніпропетровській області, слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, черговий караул 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для перевірки вказаного повідомлення, та спричинило матеріальні збитки 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у розмірі 67 364 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України, не визнав в повному обсязі, проти обставин викладених в обвинувальному акті заперечував. Разом з тим суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 неприязнених відносин не має. З останнім познайомився в 2016 році у нотаріуса, коли здійснював переоформлення фірми ТОВ «Мікс», директором якої він був на останнього. Вказана фірма займалася перевезенням, проте не приносила прибутку у зв`язку з чим її було виставлено на продаж. Після подання оголошення на сайті, йому написала невідома особа смс повідомлення на його мобільний телефон, зазначений на сайт «ОЛХ», відносно покупки його фірми. Потім йому зателефонував невідомий йому чоловік, та домовився з ним про зустріч у нотаріуса, як він потім зрозумів йому телефонував не ОСОБА_4 , оскільки голоси були різні. У нотаріуса під час укладення угоди він побачив ОСОБА_4 , на якого було переоформлено документи на фірму. Оплата за продаж фірми надійшла йому на банківську картку, платником ОСОБА_4 не був, від кого саме надійшли грошові кошти наразі не пам`ятає. Після чого, він передав ОСОБА_4 у нотаріуса пакет документів на фірму. Більше вони не спілкувалися. Декілька разів бачив ОСОБА_4 в районі «Придніпровська» на прикінці 2019 року, але не спілкувався з останнім. Крім цього, показав, що 3 квітня 2019 року був весь день вдома, до вечора. Приблизно о 16.00 - 16.30 пішов з дружиною до дитячого садочку забрати сина, потім вони погуляли всі разом. Через деякий час він поїхав до магазину «Спротмастер», який знаходиться у центрі м. Дніпра, придбати собі одяг, оскільки йому біли нараховані бонуси. До магазину він поїхав один, дружина з сином були вдома. Приблизно о 17 год. 45 хв. він приїхав до магазину, де був до 19 годин. Після цього він здзвонився зі своїм близьким товаришем ОСОБА_5 та запросив останнього додому у гості. Номер телефону ОСОБА_5 на той час був НОМЕР_6 , а його номер ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_7 , вказаним номером телефону він користується з 2019 року та його не змінював. Хто телефонував перший не пам`ятає. ОСОБА_5 працював неподалік від магазину «Спортмастер», де вони домовились зустрітися. Приблизно о 19 год., він зустрів ОСОБА_5 та вони разом поїхали до додому. Приблизно о 20.00- 21.00 годині, вони поставили автівку в гараж та через 15 хвилин, пішли до нього додому. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 пішов. В квартирі в цей час, був він, дружина, їх син ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 08.04.2021 приблизно о 13 годині, його затримали якісь люди. Вказані особи йому були не відомі, як і обставини з яких його було затримано. Затримання відбувалося неподалік від під`їзду його будинку де він мешкає по вул. Космонавтів, в м. Дніпро, коли він йшов до свого автомобіля, який був припаркований біля паспортного столу. Троє осіб запропонували проїхати з ними та повідомили, що все йому розкажуть. Один з чоловіків показав йому посвідчення та вони почали його затягувати до автівки. Він неодноразово просив зателефонувати до захисника, однак останні цього зробити не дали. Всі ці події, бачила його дружина з вікна, яка відразу вибігла до них, вона просила пояснити що сталося та викликала поліцію. Вони поїхали до Шевченківського райвіділку, коли заходили до вказаного приміщення, він сказав черговому, що в нього ці чоловіки забрали сумку в якій були гроші, та попросив надати можливість написати заяву на дії останніх, оскільки його затримання було незаконне та ніхто йому не пояснив з якого приводу його було затримано. Сумку співробітники поліції повернули йому, пізніше на прохання слідчого. Після того, як сумку повернули в ній були ключі від автівки та кватири, його телефон з однією сім картою iPhone-6. Потім коли йому повідомили про підозру було вже два телефони, але другий телефон iPhone-4 йому не належить. Співробітники поліції наполягали на підписанні ним заяви про визнання вини, не давали можливості зателефонувати рідним та захиснику, а також застосовували до нього недозволені методи дізнання у формі психологічного тиску, постійно водили його по різним кабінетам, морально тисли на нього та показали фотокартку ОСОБА_4 з розбитим обличчям, і питали в нього чи хоче він щоб з ним сталося теж саме. Не зважаючи на ці обставини, він ніяких пояснень не надав та нічого не підписував, користуючись ст. 63 Конституції України. Протокол затримання було оформлено лише о 18.00 годині. В подальшому протокол допиту складався в присутності його захисника. Окрім того, зазначив, що ніяких стосунків з ТОВ «Запоріжтрансформатор» не мав та не має. В Центральному апеляційному господарському суді жодного разу не був та участі у справах не приймав. Наразі досі не розуміє, чому ОСОБА_4 його обмовляє, будь-яких підстав для цього нього, той не має. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що вину у інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 259 КК України, визнає в повному обсязі. Разом з тим показав, що знайомий з ОСОБА_1 з кінця 2016 року, при яких обставинах познайомилися не пам`ятає. В цьому ж році, ОСОБА_1 зателефонував йому та запропонував формально купити у нього фірму, а саме поставити підпис в документах у нотаріуса. Кошти за продаж фірми, а саме за його послугу один раз він отримав від ОСОБА_1 , а потім сплачували інші люди. ОСОБА_1 телефонував йому на його телефон за номером НОМЕР_8 з телефону за номером НОМЕР_9 , з вказаного номеру останній дзвонив постійно. Номер телефону ОСОБА_1 він записав у телефон ще в 2016 році. 03 квітня 2019 року ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. В той же день приблизно о 20.00-21.00 годині, точного часу не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_1 по вул. Карандинська, біля під`їзду будинку, де мешкає ОСОБА_1 , йому було відомо де мешкає ОСОБА_1 , оскільки він живе у сусідньому будинку. ОСОБА_8 чекав його в машині марки «Мітсубісі спей старк» реєстраційний номер НОМЕР_10 , він сів до автівки, в який вони знаходились вдвох. ОСОБА_1 запропонував йому зателефонувати 04.04.2019 приблизно о 13.00 - 13.15 годин до Центрального апеляційного господарського суду, та сказати що суд замінований, за це останній пообіцяв йому грошову винагороду, на що він погодився. ОСОБА_1 дав йому 1500,00 гривень чи 1700,00 гривень та сказав купити телефон та сім карту, залишок з цих грошових коштів лишити собі. ОСОБА_8 сказав, що в цьому суді необхідно зірвати судове засідання, та надав номер суду, який він ( ОСОБА_4 ) записав на аркуші паперу, можливо це був номер канцелярії суду. ОСОБА_1 сказав зателефонувати за цим номером, також сказав що необхідно подзвонити ще до поліції та служби МЧС. Наступного дня, з ранку приблизно о 08.00 -09.00 годині він прокинувся та пішов купувати мобільний телефон у ломбард. Телефон придбав приблизно за 100-150 гривень, та нову сім карту за 50 грн., інші кошти залишив собі. Після чого, приблизно о 13.00 год. цього ж дня пішов до «шлакоотвалів», які знаходяться в районі «Придніпровська», м. Дніпра та зателефонував до суду, МЧС і в поліцію, а потім вже зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що все зроблено. Коли зателефонував до суду, то сказав: «Суд, замінований, виводьте людей». Телефон разом з папірцем на якому було записано номер телефону суду викинув в тому ж місці звідки телефонував. Після цього, пішов до магазину «АТБ» де купив пиво та пішов додому. Через деякий час, його вдома, заарештували співробітники поліції, яких він добровільно впустив до квартири та його повезли до Шевченківського райвіділку. Співробітники поліції надягли на нього кайданки і сказали, щоб він віддав їм свій мобільний телефон та сказали, що складуть протокол у райвідділку. Після приїзду до відділення поліції, черговий вказаного відділення записала його прізвище, а потім він був допитаний співробітниками поліції. Покази оперуповноваженим він надавав добровільно, останнім він розповів про всі обставини вчиненого злочину та підписав протокол допиту. Потім, співробітниками поліції було оформлено протокол затримання та його було доставлено до ізолятору тимчасового утримання. Будь-яких обіцянок за надання показів співробітникам поліції, від останніх не надходило, недозволені методи дізнання до нього не застосовувались. Також, зазначив, що телефоном, який був в нього вилучений він володіє тривалий час, вказаний телефон він надавав у користування своїй матері та друзям. В знайденому телефоні, під час огляду місця події сім карти вже не було, він з номеру телефону, який йому належить ОСОБА_1 не телефонував, дзвонив лише з номеру телефону з якого телефонував до суду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 також знайомий з його матір`ю, останній попросив матір приблизно у 2016 році оформити на її ім`я фірму у нотаріуса за гроші, на що та погодились, яку саме суму ОСОБА_1 віддав матері з вказану послугу йому не відомо. Цивільний позов визнає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_1 , є її чоловіком. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона до вказаних обставин знайома не була. Разом з тим, зазначила, що 03 квітня 2019 року вона була вдома з чоловіком, їх син був в дитячому садочку. Приблизно о 16.30 годин цього ж дня, вони разом з чоловіком пішли за дитиною. Потім втрьох недовго погуляли та чоловік поїхав у справах у центр м. Дніпра, а вона була вдома з дитиною. Приблизно о 19 год. 30 хв. вона зателефонувала чоловіку та запитала де він, на що той повідомив, що автомобіль ставить до гаражу та йде додому разом з ОСОБА_5 , який є другом їхньої родини. Приблизно о 20.00- 20.10 останні прийшли додому, вона їх нагодували, вони погралися з дитиною, та ОСОБА_5 пішов о 22.00 додому. З 20.00 до 22.00 чоловік не виходив з квартири. Ії чоловік має однин телефон з одним оператором зв`язку. 08 квітня 2019 року приблизно о 12.30 її чоловіка затримали співробітники поліції. До нього підійшли троє чоловіків та почали розмовляти, потім почали забирати в нього сумку. Вказані обставини, вона побачили з вікна квартири та відразу вибігла до них. Співробітники поліції в цей час заштовхували її чоловіка до автіки. Вона зателефонувала до поліції, та відразу поїхали до Самарського відділення поліції писати заяву про зазначені обставини. Окрім того, вона зателефонувала до захисника ОСОБА_11 , який є її родичем та розповіла про вказані обставини. У відділку поліції їй повідомили, що її чоловіка затримали співробітники Шевченківського райвідділу та сказали їхати туди, вона написала заяву, про те, що претензій не має та викликала таксі, щоб поїхати до Шевченківського райвідділу. Захисник Терехов О.Ю., поїхав до вказаного відділку та повідомив їй, що там її чоловіка немає. Після, того як вона приїхала до вказаного райвідділку, черговий повідомив їй що її чоловіка у відділку поліції не має. Після чого, вони записалися на прийом до начальника відділку та той сказав, що чоловік все ж таки у відділку та пояснив з яких підстав його було затримано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_1 вони знайомі більше 10 років, перебувають в дружніх відносинах, у останнього є сім`я дружина та син. З ОСОБА_3 він не знайомий. З ОСОБА_1 спілкуються 1-2 рази на тиждень. ОСОБА_1 разом з родиною проживає на ж/м Придніпровськ, за якою саме адресою не пам`ятає. 03.04.2019 він з ОСОБА_1 зустрілися біля ТЦ «Мост-Сіті» приблизно на початку 20.00 години. ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_7 ) зателефонував йому на його номер ( НОМЕР_6 ) та вони домовились про зустріч. Він працює в магазині на посаді консультанта, який розташований на Катеринославському бульварі, тому вони зустрілися в центрі міста, щоб було зручніше йому доїхати додому. Автівка ОСОБА_1 марки Мітсубісі, була припаркована позаду ТЦ «МОСТ СІТІ», на який вони поїхали до ж/м Придніпровська, у гості до останнього. По дорозі поставили автівку у гараж та повернулися додому до ОСОБА_8 . За якою саме адресою розташовано гараж ОСОБА_1 не пам`ятає, візуально він знаходиться неподалік від дитячого садочку та будівлі «Побуту». Вони поставили до гаражу автівку, та приблизно о 20.00 годині, та близько 21.00 прийшли додому до ОСОБА_1 , де були вдома дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та їх син ОСОБА_7 . Вони всі разом повечеряли, погралися з дитиною. На початку 22.00 години, він пішов додому. ОСОБА_1 перебував вдома весь цей час та нікуди не від`їжджав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює на посаді головного спеціаліста Центрального апеляційного господарського суду за адресою пр. Дмитра Яворницького, 65, м. Дніпро, приблизно 5 років. В її обов`язки входить також надання інформації громадянам щодо дати призначених справ до розгляду. 04.03.2019 приблизно о 12.50 вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час на телефон суду « НОМЕР_11 » надійшов дзвінок, вона підняла слухавку та невідомий чоловічий голос сказав, що будівля суду замінована. Під час розмови, вона чула що голос людини, який здійснює це повідомлення був змінений, людина перебувала в нетверезому стані, їй здалося, що вказане повідомлення було зачитано останнім. Останній під час розмови спитав це "Центральний апеляційний господарський суд", на що вона відповіла: «Так», і після цього їй вказана особа сказала що будівлю суду заміновано. Одразу, після вказаного телефонного дзвінка, вона доповіла про це керівництву суду та було прийнято рішення про термінову евакуацію робітників апарату суду та відвідувачів суду. З 12.20 по 15.00 годину було зупинено автоматизовано систему документообігу суду Д-3 та роботу суду в цілому. Спеціальними підрозділами було проведено перевірку на наявність вибухових пристроїв, яких виявлено після перевірки не було. Близько о 15.00 керівництвом суду було прийнято рішення про відновлення роботи суду. Окрім того, зазначила, що до цього були повідомлення про замінювання будівлі суду у 2018-2019 року. Так, в 2019 році були два повідомлення про мінування суду. Кожен рік надходять такі повідомлення. На протязі 10 років яких вона працює в судовій системі, повідомлення про мінування будівлі надходило неодноразово і до господарського суду Дніпропетровської області і до Центрального апеляційного господарському суді. Разом з тим зазначила, що зазначені телефоні дзвінки мають одну мету, це зрив судових засідань. На час телефонного дзвінка про замінювання будівлі, в суді повинна була слухатись справа в режимі відеоконференції із заводом, який знаходиться у м. Запоріжжя, зазначена справа неодноразово відкладалась, як і в цей раз після повідомлення про замінування, було вкотре зірвано судове засідання до його початку. Окрім того, зазначила, що огляд приміщення був проведений із залученням собак приблизно з 12.50 до 15.00. Всі працівники в цей час перебували поза межами будівлі суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_3 її син, до ОСОБА_1 неприязнених та родинних відносин не має. Останнього бачила всього один раз за все життя. Її син познайомив її з ОСОБА_1 , метою знайомства було відкриття нею рахунку в банку за проханням ОСОБА_1 , за що він їй заплатив 500 гривень. З якою метою був відкритий вказаний банківський рахунок їй не відомо. Вона відкрила банківський рахунок один раз, для переказу коштів. Вказаний рахунок був відкритий на фізичну особу, а не на юридичну. Цим рахунком вона не користувалася, реквізити цього рахунку нікому не давала. Окрім того, зазначила, що 04.04.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. до них із сином додому прийшли співробітники поліції, вони нічого не пояснюючи заарештували її сина. Обшук вдома не проводився, нічого із речей співробітниками поліції не вилучалося. Коли вони спитала у співробітників поліції з якого приводу вони прийшли, їй сказали потім дізнаєтесь. Також зазначила, що в цей день, її син виходив з квартири приблизно о 10.00 об 11.00 годині ранку, повернувся через годину приблизно додому, де він знаходився в цей час їй не відомо. Її син перебував у тверезому стані в той день, він не вживав алкогольні напої, ні до того як пішов у справах ні після того, як повернувся додому.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинувачених, та свідків винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їм злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

Протоколом огляду місця події від 04.04.2019 (т. 1 а.п.10-11) проведеного в диспечерському приміщенні КРОС звукозапису розташованого в будівлі МНС по вул. Короленко, 4, м. Дніпро. На момент огляду в приміщенні знаходиться апаратура із записами про події (повідомлення), що надходять на лінії «101». Черговий по зв`язку майор служби цивільного захисту ОСОБА_16 надала електронний фал звукозапису голосового повідомлення, яке надійшло з мобільного номеру НОМЕР_12 , який був записаний диск CD. Вказаний диск був вилучений. Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв під №217 від 04.04.2019 складеного о 13 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв. (т.1 а.п.16), відповідно до якого встановлено, що під час огляду будівлі Центрального апеляційного господарського суду за адресою: вул. Д.Яворницького, 65, м.Дніпро, застосовувався візуальний огляд, НП-1, службова собака, на момент завершення огляду ВНП не виявлено. Протоколом огляду від 04.04.2019 (т.1 а.п. 37-43) з фототаблицею до нього, проведеного за адресою: вул. П.Орлика, 3 в каб. 304, м. Дніпро, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду наступні предмети: мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-C3010, imei: НОМЕР_13 , чорного кольору з клавішами. В телефоні знаходиться сім карта оператора «Київстар». При увімкненні телефону вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані смс повідомлення, відсутні. Також, два стартових пакети, один з яких «стартовий пакет «Водафон» з номером телефону « НОМЕР_5 ».

Протоколом огляду диску із аудіо записом від 04.04.2019 (т.1 а.п. 130-131), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є цифровий носій, компакт диск «CD-R» «Perfeo» вилученого 04.04.2019 в диспетчерському приміщенні КРОС звукозапису розташованому у будівлі МНС за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4. Даний цифровий носій помішується до програвача ПК, при відкритті якого на моніторі відображаються 4 аудіо файли з назвами: «20190404_124953_19с_02m12s_7002nо»; «20190404_125108_17с_00m27s»; «20190404_125650_20с_01m02s» та «20190404_135829_18с_05m31s_9102nо».

При запуску першого файлу з назвою «20190404_124953_19с_02m12s_7002nо» спочатку звучить жіночий голос, позначимо його індексом «Оператор»: - «Служба порятунку Дніпра слухаю». Далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»:- «Центральный апелляционный суд который находится по адресу проспект Яворницкого 65 заминирован». В цей час звучить голос «оператора»: - «Да, а вы кто?». «Підозрюваний»: - «Виведи людей». «Оператор»: - «Ааа?». «Підозрюваний»: - «Виведи людей». «Оператор»: - «Ваш номер записан, мы выехали».

При запуску другого файлу з назво «20190404_125108_17с_00m27s» спочатку звучить голос схожий на жіночий голос, позначимо його індексом «Оператор» - «Служба порятунку міста Дніпро, слухаю Вас ». Далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»: - « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Далі звучить голос «Оператор» - «А кто заминировал?», «Підозрюваний»: - «по адресу проспект Яворницкого 65, виведи людей», «Оператор» - «А кто Вы?». Після цього йдуть короткі гудки, та запис закінчується.

При запуску третього файлу з відповідною назвою «20190404_125650_20с_01m02s» спочатку звучить голос схожий на жіночий голос, позначимо, його індексом «Оператор» - «Старший лейтенант ОСОБА_18 »; далі-звучить голос схожий на жіночий, - «Здравствуйте, только что был вызов на 102 Днепр, заминирование апелляционньй суд хозяйственный на Дмитра Яворницкого 65 , выехало наше подразделение 12:50»; Далі йде репліка вказаних жіночих голосів - «Уже выехали»;- «Да он к нам позвонил»;- «А у Вас нет его телефона случайно»;- «Есть телефон минера НОМЕР_14 »; - «Он не назвался?»;- «только успели записать телефон».

При запуску четвертого файлу з відповідною назвою «20190404_135829_18с_05m31s_9102nо» спочатку звучить голос схожий на жіночий голос, позначимо його індексом «Оператор»: «Добрий день, місто Дніпро, слухаю Вас »; далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»: - «Центральней апелляционньй хозяйственньй суд, который находится по адресу проспект Дмитрия Яворницкого 65 заминирован, выведите людей»; «Оператор»: - «Ало, ало вас плохо сльшно». Після цього йдуть короткі гудки, після яких оператор знов повідомляє про даний факт відповідним службам. Далі при прослуховуванні знов чутно голос схожий на жіночий позначимо його індексом «Оператор»: - «Служба порятунку міста Дніпро, слухаю Вас»; далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»:- « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; «Оператор»: - « Я Вас усльшала и Ваш номер телефона записан, спасибо большое, данные свои оставите, ало». Після чого на звукозаписі чутно короткі гудки, після яких голос схожий на жіночий голос, позначений індексом «Оператор» телефонує до інших служб та повідомляє про телефонний дзвінок, який в ході розмови повідомляє, що голос, який щойно телефонував, зробив дзвінок з іншого номеру телефону, та повідомляє вказаний номер, а саме: НОМЕР_15 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2019 з відеозаписом до нього (т.1 а.п.72-75), проведеного в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Останній добровільно погодився показати місце вчинення злочину, а саме: знаходячись між ж/м Придніпровський та с. Чаплі вказав напрямок в бік пустирю та повідомив, що необхідне пройти ще 300 метрів. По прибуттю на місце вказане ОСОБА_4 , останній розповів, як і де саме здійснював дзвінки щодо завідомо неправдивого повідомлення про замінування 04.04.2019. Після чого, також вказав напрямок куди викинув мобільний телефон марки «Nokia» з якого було здійснено вказані дзвінки. В присутності всіх учасників слідчої дії було виявлено мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_4 , сім карта на момент проведення слідчої дії у зазначеному телефоні відсутня.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2019 з фото таблицею до нього (т. 1 а.п.82-84), проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що серед пред`явлених осіб для впізнання ОСОБА_3 впізнав особу під №1 за загальними рисами обличчя, як ОСОБА_1 , як ту особу, що вмовила його вчинити цей злочин.

Протоколом огляду речей від 23.05.2019 (т.2 а.п.1-7) з фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників Лабовкіна О.О., Терєхова О.Ю. в приміщенні службового кабінету № 314 Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з адресою м. Дніпро, П.Орлика, 3. В ході якого було оглянуто вилучені речі при затриманні ОСОБА_1 а саме два мобільні телефони «iPhone 6» та «iPhone 4S», перший телефон вдалося розблокувати та оглянути, а другий не вдалося: згідно протоколу - «При запуску другого телефону з`являється запит «Введите пароль», при вводе ОСОБА_1 паролю НОМЕР_16 з`являється надпис на екрані телефону «Айфон отключен, повторите через 1 мин.», як пояснив ОСОБА_1 у нього на телефоні стояв саме вказаний пароль.». Протокол підписаний ОСОБА_1 та захисниками Лабовкіним О.О., ОСОБА_11 , зауваження та доповнення відсутні.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019 (т. 1 а.п. 157-161) з вилученим диском, встановлено що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю які знаходяться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ «ВФ України», було вилучено інформацію в електронному вигляді, яка містяться на оптичному CD-R диску із надписами з рукописним текстом «ВФ Ураїни» №200/7204/19 GD-13-04578/кі від 28.05.2019.

Протоколом огляду від 30.05.2019 з роздруківкою (т. 1 а.п. 163-167), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є оптичний диск (цифровий носій) CD-R з написом рукописним текстом ВФ Україна №200/7204/29 GD-104578Xi від 29.05.2019 вилучений в ході тимчасового доступу з ПрАТ «ВФ Україна» вказаний оптичний диск оглядається в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15. При поміщенні оптичного диску до ПК та запуску на моніторі відображається документ в форматі «Excel» в якій відображені мобільні номери тефлонів, вхідні дзвінки імей телефонів, з якого було зроблено дзвінки, а також номери телефонів на якій були зроблені дзвінки,адреси та час їх здійснення. Під час їх перегляду встановлено, що 03.04.2019 о 17:10, 17:47, та 04.04.219 об 11:21, надійшли телефонні дзвінки, а саме (було з`єднання номерів НОМЕР_17 imei: НОМЕР_18 з номером НОМЕР_19 . Також 04.04.2019 о 12:49 год. було з`єднання з номером НОМЕР_5 imei: НОМЕР_4 на номер НОМЕР_1 , та о 12:49 год. з першого номеру на №101, о 12:50 год. на №102, та о 12:51 год. на №101.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019 (т. 1 а.п. 172-176) з вилученим диском, встановлено що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю які знаходяться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ТОВ «лайфсел», було вилучено інформацію в електронному вигляді, яка містяться на оптичному CD-R диску на якому зроблено напис 10215ВК.

Протоколом огляду від 30.05.2019 з роздруківкою до нього (т. 1 а.п. 178-182), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є оптичний диск (цифровий носій) CD-R з написом рукописним текстом 10215 ВП вилучений в ході тимчасового доступу з ТОВ «Лайфсел», який оглядається в приміщенні за адресою: вул. Амосова, 12, м. Київ. При поміщенні оптичного диску до ПК та запуску на моніторі відображається документ в форматі «Excel» в якій відображені відомості, а саме дата та час з`єднання, абонентський номер котрий здійснює виклик, тривалість з`єднання, імей, та інші. В ході огляду встановлено, що 03.04.2019 з абонентського номеру НОМЕР_9 о 17:10 год., 17:49 год. та о 19:57 год. зроблені вихідні дзвінки на номер НОМЕР_17 . Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч. 1 ст. 259 КК України.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про ту обставину, що по вказаному кримінальному провадженню було порушено територіальний принцип підслідності місця здійснення досудового розслідування, судом не приймаються до уваги та суд відноситься до них критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.04.2019 невідома особа з невідомого місця зателефонувала до Центрального апеляційного господарського суду « НОМЕР_1 », на телефон спецлінії лінії «101», на телефон спецлінії лінії «102», та повідомив операторам про підготовку вибуху в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, що є територією Шевченківського району м.Дніпра.

Місце вчинення, закінчення кримінального правопорушення та настання його наслідків у вигляді евакуації людей, виїзду вибухотехнічного відділу ГУНП в Дніпропетровській області, слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), чергового караула 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для перевірки вказаного повідомлення, що спричинило останньому матеріальні збитки у розмірі 67 364 гривень, є територією Шевченківського району м. Дніпра, більшість свідків, потерпілі, всі зазначені органи також знаходяться на території Шевченківського району м. Дніпра.

Орган досудового розслідування Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), до якого надійшло вказане повідомлення про вчинення злочину розташований на території Шевченківського району м. Дніпра, у зв`язку з чим відповідно до ст. 218 КПК України і проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

До клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо визнання недопустимим протоколу його затримання від 08.04.2019 (т. 1 а.п. 88-91), суд відноситься критично, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , будь-яких порушень ст. 208 КПК України встановлено не було. Окрім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, після події яка відбулася 04.04.2019 обвинуваченого ОСОБА_3 було одразу затримано і лише після показів останнього, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_1 , якого було затримано в порядку ст.218 КПК України.

До доводів обвинуваченого ОСОБА_1 , що вилучені в нього мобільні телефони були вилучені без відповідного протоколу про обшук, та не належать останньому, суд відноситься критично, оскільки. Відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України, встановлено, що Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. На виконання вимог вказаної статті було складено протокол затримання особи відповідно до вимог чинного КПК. Складання протоколу про обшук окремим документом вимагається лише на виконання вимог ст. 236 КПК України, тобто під час проведення обшуку житла чи іншого володіння. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані дії під час виконання статті 208 КПК України проведені не були.

Разом з тим, до показів ОСОБА_1 про ту обставину, що в нього в користування був лише один мобільний телефон марки iPhone-6 з однією сім картою, а другий телефон марки iPhone-4 йому не належить, суд відноситься критично оскільки, як вбачається з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2019, згідно з яким слідчим було затримано ОСОБА_1 , під час затримання слідчим було проведено обшук затриманої особи та виявлено мобільний телефон «iPhone 4S», мобільний телефон «iPhone 6». У вказаному протоколі у рядку «Зауваження і доповнення» ОСОБА_1 власноручно зробив запис в присутності захисника Лабовкіна О.О., в якому зазначив, що: «Звертаю увагу на те, що під час затримання 08.04.2019 о 12 год. 50 хв. за адресою: вул. Космонавтів, 4, співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в мене було вилучено мобільні телефони», ця ж обставина була встановлена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 (т. 1 а.п.96-98), відповідно до якої встановлено: «Власник майна ОСОБА_1 та його захисник Лабовкін О.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, мотивуючи це тим що мобільні телефони марки «iPhone 4S» та «iPhone 6» були вилучені у нього із порушення встановленого порядку», а не з підстав неналежності цього майна ОСОБА_1 .

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

До показів свідків ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вважає їх такими, що продуктивні хибним бажанням із почуття дружби створити алібі обвинуваченому ОСОБА_1 .

Що стосується, показів свідка ОСОБА_10 , суд не приймає їх до уваги, оскільки остання перебуває в шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, останній зазначив, що 03.04.2019 він з ОСОБА_1 зустрілися біля ТЦ «Мост-Сіті» приблизно на початку 20.00 години. ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_7 ) зателефонував йому на його номер ( НОМЕР_6 ) та вони домовились про зустріч. Після того, як вони зустрілися поїхали на автівці ОСОБА_1 до ж/м Придніпровська, у гості до останнього. По дорозі поставили автівку у гараж та повернулися додому до ОСОБА_8 . Приблизно о 20.00 годині, о початку 21.00 вони прийшли додому до ОСОБА_1 , де він перебував до початку 22.00 години, а після пішов. За цей час ОСОБА_1 був вдома, нікуди не від`їжджав.

Проте, як встановлено з зробленої роздруківки з цифрового носія (оптичний CD-R диск) на якому міститься інформація в електронному вигляді вилучена протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019 (т. 1 а.п. 187-191), яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ «Київстар», встановлено з`єднання дзвінки з моб. номеру « НОМЕР_7 », який належить ОСОБА_1 , на моб. тел. « НОМЕР_6 », який належить ОСОБА_5 (згідно показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 ), а саме 03.04.2019 о 20:45, та о 20:46 останній дзвінок (тривалість 14 секунди), в той час коли з показів свідка ОСОБА_5 , вони перебували разом, що викликає сумнів у правдивості показів свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 був вдома у зазначений час і, нікуди не від`їжджав.

Окрім того, покази ОСОБА_1 , що це дитина бавилися телефоном чи вказаний телефон шукали є неспроможними, оскільки як вбачається з інформації зробленої роздруківки з цифрового носія (оптичний CD-R диск) на якому міститься інформація в електронному вигляді вилучена протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019 (т. 1 а.п. 187-191), яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ «Київстар», встановлено що дійсно телефонний дзвінок відбувався саме з телефону ОСОБА_1 і слухавку підняв свідок ОСОБА_5 .

Крім того, свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити в судовому засіданні чим саме йому запам`яталася зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 , яка мала місце 03.04.2019, оскільки зазначив, що вказана зустріч не відрізнялась від інших та під час його допиту в судовому засіданні який відбувався 20.01.2020, тобто майже через рік після події на питання прокурора «чи багато у вас було зустрічей з ОСОБА_21 та Коли вони були?», свідок ОСОБА_5 відповів, що зустрічей було багато, але інших дат він не пам`ятає.

До доводів сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, мотиву та умислу вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а саме вчинення його за для організації зриву судового засідання в Центральному апеляційному господарському суді, суд відноситься критично, оскільки мета та мотиви вказаного злочину можуть бути різними, та не обмежуються конкретно визначеним наміром.

Разом з тим, суд, не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_3 його обмовляє, що саме він має відношення до вказаного кримінального провадження та що саме він приймав участь у вчиненні кримінального правопорушення, та відноситься до них критично, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а надані покази ОСОБА_3 фактично обтяжують його становище.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що покази обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що з ОСОБА_3 він зустрічався лише раз, є не спроможними, оскільки спростовуються наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що її син ОСОБА_3 познайомив її з ОСОБА_1 , для відкриття нею рахунку в банку за проханням ОСОБА_1 , за що той їй заплатив 500 гривень.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про те, що відносно нього у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), застосовувались недозволені методи ведення досудового слідства, а саме застосовування психологічного тиску. За наданим фактом була винесено ухвалу Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 27.12.2019, яка була направлена до СУ ТУ ДБР у м. Полтаві до виконання.

Першим слідчим відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню під №62020170000000068 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22 від 27.12.2019 по справі № 206/8559/19, провадження № 1-кп/206/43/20.

Слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава Р. Шереметою було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2021 кримінальне провадження під №62020170000000068 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) (т. 4 а.п. 18-21).

Інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують факт події яка мала місце 04.04.2019, і фактично зводяться до непогодження з висунутим обвинуваченням відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, а тому вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 27 КК, ч. 1 ст. 259 КК України, як організацію завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Суд, також вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дії обвинувачених були спрямовані саме на підрив авторитету суду шляхом неможливості забезпечення проведення судового розгляду та порушенням права осіб на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки судом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_1 , який раніше не не судимий (т. 1 ап. 29), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п. 33), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 31-32), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, одружений (т.1 а.п.34), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.35).

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підставами застосування положень ст. 69 КК України законодавець визнає наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається судом винним, характеризуючих даних на нього, обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 43-44), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд враховуючи вимоги ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України, вважає, що мобільний телефон марки «NOKIA 2310 imei: НОМЕР_20 », виявлений та вилучений у ході слідчого експерименту від 05.04.2019 та цифровий носій «microSD Kingston», з якого обвинувачений ОСОБА_3 здійснив неправдиве повідомлення - підлягає спеціальної конфіскації.

Крім цього, у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Мельничуком О.О. в порядку ст. 36 КПК України подано цивільний позов в інтересах держави в особі 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 67 364,00 гривень, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування цивільного позову прокурор посилається на те, що державі в особі 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській завдано матеріальну шкоду у розмірі 67 364,00 гривень у зв`язку з витратами на виїзд одного пожежного-рятувального автомобіля, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.01.2019 року № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж», та листом відповіддю «щодо матеріальних збитків» від 31.05.2019 №4101/22-19 складеною начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (т.2 а.п.9) відповідно до якого встановлено, що 04 квітня 2019 року о 12:50 до чергової зміни оперативно-координаційного центру Головного управління надійшло повідомлення з інформацією про замінювання Дніпровського господарського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пр. Дмитра Яворницького, 65. Для чергування на місці події залучався черговий караул 2 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління на пожежному автомобілі типу АПД-2. Сума матеріальних збитків, яка пов`язана із виїздом на зазначену подію, становить 67 364,00 гривень.

Вирішуючи цивільний позов прокурора у відповідності до ст.ст. 128, 129 КПК України суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

Згідно з п.12 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

Частиною другою ст. 127 КПК України, встановлено що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, визначено що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області цивільний позов не подав та не здійснює захист інтересів держави, у прокурора наявні достатні підстави для представництва в суді законних інтересів держави.

Частиною п`ятою ст. 128 КПК України, визначено що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Водночас, за змістом ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 50 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1190ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

З огляду на те що, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди під час судового розгляду підтверджується зазначеним в цивільному позові прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_23 розрахунком матеріальної шкоди відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.01.2019 року № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж» та листом-відповіддю «щодо матеріальних збитків» від 31.05.2019 №4101/22-19 складений начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (т.2 а.п.9), який міститься в матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказані матеріали є належним підтвердженням зазначених у цивільному позові витрат, а цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 67 364,00 гривень з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках з кожного обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_21 , батарея BL-5C, 1020мAk 37v38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_14 , яке належить ОСОБА_3 , та було вилучено під час огляду 04.04.2019 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 на майно яке було вилучено 08.04.20219 в ході затримання ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «іPhone4S», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, мобільний телефон «іPhone 6», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора - скасувати.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в рівних частках з кожного обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Мельничука О.О. в інтересах держави в особі 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 67 364,00 гривень, спричиненої кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рівних частках з кожного обивнувачего на користь держави в особі 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суму у розмірі 67 364,00 гривень. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_21 , батарея BL-5C, 1020мAk 37v38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_14 , яке належить ОСОБА_3 , та було вилучено під час огляду 04.04.2019.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 на майно яке було вилучено 08.04.20219 в ході затримання ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «іPhone4S», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, мобільний телефон «іPhone 6», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з кожного в рівних частках витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової експертизи відео-, звукозапису під № 15/7.2/64 від 15.05.2019 у суммі 2512,16 гривень, отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, ЄДРПОУ:379892534, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 31117115004008, код бюджетною класифікації:24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження (т.1 а.п.141-148).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з кожного в рівних частках витрати на користь Запорізького НДЕКЦ МВС України за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи під № 5-105 від 23.07.2020 у суммі 2942,10 гривень (т.3 а.п.241-250).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «NOKIA 2310 imei: НОМЕР_20 » та цифровий носій «microSD Kingston», які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.04.2021 (т.1 а.п. 76), передані до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України підлягають спеціальній конфіскації, конфіскувавши їх в дохід держави;

- цифровий носій оптичний CDдиск із звукозаписами вилучений в ході огляду від 04.04.2019 у приміщенні диспетчерської КРОС звукозапису розташованому в будівлі МНС за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2019 (т.1 а.п. 12) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12019040640000850;

- мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_21 , батарея BL-5C, 1020мAk 37v38 Wn, стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2019 (т.1 а.п. 43), які передані до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за належністю.

- стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_14 , який було вилучено під час огляду 04.04.2019, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2019 (т.1 а.п. 43), який передано до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

- цифровий носій «microSD Kingston» із відеозаписом голосу та мовлення підозрюваного ОСОБА_3 отримані від 06.05.2019, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.05.2019 (т.1 а.п. 138) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12019040640000850;

- цифровий носій оптичний CD-R диск із інформацією вилучений в ході тимчасового доступу від 30.05.2019 у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Дніпро, вул. Лейпцизька, 15, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2019 (т.1 а.п. 162) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12019040640000850;

- цифровий носій оптичний CD-R диск із інформацією вилучений в ході тимчасового доступу від 30.05.2019 у приміщенні ТОВ «Лайфселл» за адресою: м.Київ, вул. Амосова, 12, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2019 (т.1 а.п. 177) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12019040640000850;

- мобільний телефон «іPhone 6», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 (т.1 а.п. 92), переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області)- повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за належністю; - мобільний телефон «іPhone 4S», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 (т.1 а.п. 92), переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити; - цифровий носій оптичний CD-R диск із інформацією вилучений в ході тимчасового доступу від 30.05.2019 у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, вул. Дигтярівська, 53, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2019 (т.1 а.п. 192) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12019040640000850; - копії реєстраційних справ, вилучених в ході тимчасового доступу від 31.05.2019 у приміщенні департаменту адміністративних послуг ДМР за адресою: м. Дніпро, Старокозацька, 58, а саме: реєстраційної справи ТОВ «ДНІПРОЕКСПО-ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40682687, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,4,оф.508), реєстраційної справи ТОВ «НОРТВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40438702, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66), реєстраційної справи ТОВ «ПІВНІЧ-ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34865327, місцезнаходження - м. Дніпро, вул.Данила Галицького, 29, прим.3), реєстраційної справи ТОВ «ХЕРСОНПОСТАЧЗБУТ» (ідентифікац. код юридичної особи -36296639, місцезнаходження - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35, к.307-2), реєстраційної справи ТОВ «ХОМАС», (ідентифікаційний код юридичної особи - 40738556, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Журналістів, 1), реєстраційної справи ТОВ «АЛЬБА КОМФОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40614769, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Андрія Фабра), які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 31.05.2019 (т.1 а.п. 210-211) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12019040640000850. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко