Вирок № 97170480, 26.05.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/261/21

Провадження №1-кп/181/36/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретарів судового засідання Чупікової В.А., Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041480000014 від 09 березня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів Скочка В.А., Коваль К.О.,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Безрука А.В.,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , який з 08 лютого 2021 року проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, склав Присягу поліцейського і якому присвоєне спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, являючись відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським, якому 06 листопада 2018 року вручене службове посвідчення серії ДНП №016000 та спеціальний жетон №0047291, будучи наділеним повноваженнями, визначеними в ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», серед яких: - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; - виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; - здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; - доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; - вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; - регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року №750/30618, спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 28 листопада 2019 року та спеціальний жетон № НОМЕР_2 , заступили в наряд відповідно до графіку чергувань на 08.03.2021 в зоні Межівського району по забезпеченню охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху.

08 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , патрулюючи на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), по вул. Виноградна в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, за порушення пункту (31.4.7 Е) правил дорожнього руху України, а саме: відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу грязезахисних фартухів та бризговиків зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ 21214» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно обліків ІПС «Цунамі» зареєстрований за ТОВ «Амарант-Агро». Під час перевірки документів на транспортний засіб було встановлено, що водій не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб (порушення п. 2.1 правил дорожнього руху України) тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом). За порушення правил дорожнього руху України, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором СРПП відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мозулякою Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії БАБ № 221522.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла підозра, що водій керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У відповідності до чинного законодавства ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

В цей час у ОСОБА_1 , виник протиправний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 08 березня 2021 року близько 16 години 40 хвилин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 є співробітниками правоохоронного органу, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення, будучи попередженим працівниками поліції про те, що під час документування та складання відповідних адміністративних матеріалів проводиться відео фіксація, в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), по вулиці Виноградна смт. Межова Дніпропетровської області, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, шляхом висловлення намірів запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень (по 2000 гривень кожному) за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не затримання транспортного засобу, що відповідно було зафіксовано на технічні пристрої відео фіксації наряду поліції.

Після цього, інспектор СРПП відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 відмовилися від прийняття неправомірної вигоди, повідомивши по мобільному телефону на лінію «102» повідомив чергового відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дану подію та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Потім ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення КНП ЦЛ МСР, за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Сонячна, 12. В ході огляду лікарем було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено «Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 30 від 08 березня 2021 року - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння Al= 0,5? (проміле).

В подальшому у відповідності до положень кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 почав складати на ОСОБА_1 адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як пропозиція, обіцянка неправомірної вигоди службовій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не признав. В судовому засіданні пояснив, що він 08.03.2021 року їхав автомобілем по смт. Межова, який купив на запчастини, тому документів не було, він не намагався давати хабара працівникам поліції, а хотів сплатити штраф на місці вчинення правопорушення, пропозицію надати гроші у сумі 2 гривні кожному, він назвав жартом.

Захисник обвинуваченого просив виправдати його за недоведеністю його вини та недопустимістю зібраних доказів.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони перебувають на посадах інспектора СРПП ВП № 2 та поліцейського відповідно. Так, у березні 2021 року вони заступили відповідно до графіку чергувань на службу. В обідній час чи вже після обіду під час патрулювання смт. Межова на службовому автомобілі був зупинений автомобіль ВАЗ 21214 Нива з причини відсутності задніх грязьових бризговиків. Після зупинки транспортного засобу в ході спілкування із водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено, що останній не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 неодноразово звертався до нього та його напарника із пропозицію надати неправомірну вигоду, спочатку по тисячі гривень кожному, потім по дві тисячі гривень кожному та по причепу дров, за не складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Його неодноразово попереджували, що вдереться відео фіксація та що він вчиняє кримінальне правопорушення вказаними діями. Фіксація правопорушення на нагрудну камеру проводилась ними почергово, вони передавали камеру один одному, відео не зупинялось. Щодо дати, визначеній на камері - 2008 рік, то свідки суду пояснили, що камеру отримують перед чергуванням у ВП№2, і налаштування дати ними не робиться, проте вказані події відбувались саме в той день, коли складали протокол на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина підсудного в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ч.1 ст.369 КК України правильна за ознакою - пропозиція, обіцянка неправомірної вигоди службовій особі.

Крім показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вина обвинуваченого підтверджується пред`явленими прокурором в судовому засіданні письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме:

витягом з ЄРДР № 12021041480000014 від 09.03.2021 року, повідомленням від 08.03.2021 року про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , який в стані сп`яніння пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних судом в якості свідків;

матеріалами справи про адміністративне правопорушення - посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 , постановою серія БАБ № 221522 від 08.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмін. правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за керування 08.03.2021 року автомобілем ВАЗ 21214, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, протоколом серії ДПР18 № 515860 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним 08.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду від 08.03.2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння 0.5 проміле, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2021 року, розстановкою нарядів на 08.03.2021 року та графіком нарядів ВП № 2 з 02.03.2021 по 08.03.2021, відповідно до яких 08.03.2021 року (понеділок-день) до чергування заступили поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посадовою інструкцією поліцейського СРПП ВП № 2, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений 05.03.2021 року, посадовою інструкцією інспектора СРПП ВП № 2, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 05.03.2021 року, витягами з наказів від 08.02.2021 року щодо призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на посади поліцейського СРПП ВП №2 та відповідно інспектора СРПП, що підтверджує факт належності вказаних службових осіб до категорій молодший та, відповідно, середній склад поліції;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2021 року, відповідно до якого вилучено відеозапис з нагрудної камери № 0002 ,яка перебувала у ВП № 2 Синельниківського РУП, та описом речей і документів, які були вилучені;

відеозаписом з нагрудної камери № 0002, відповідно до якої вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21214, його зупинки працівниками поліції, факт пропозиції ОСОБА_1 надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вулиці та у службовому автомобілі працівників поліції, та подальшого проведення медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; постановою 11.03.2021 року про визнання речовим доказом диску із відеозаписом з нагрудної камери;

повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у протоколах слідчих дій у справі, під час дослідження та перевірки матеріалів справи не встановлено. Всі докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

У суда відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів, тому доводи захисника про те, що обвинувачення ґрунтується на недостатніх доказах вини ОСОБА_1 , є голослівними та спростовані в ході судового розгляду.

Також суд не приймає до уваги позицію захисту щодо не визначення дати вчинення правопорушення, через невідповідність дати запису на нагрудній камері, оскільки вказана дата вчинення правопорушення - 08.03.2021 року встановлена згідно показань свідків, та підтверджується іншими доказами - протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП, постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та показаннями самого обвинуваченого.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він пожартував коли пропонував поліцейським по дві гривні, а також до його показань, що він хотів дати гроші поліцейським для оплати штрафу на місці скоєння адміністративного правопорушення, оскільки, на переконання суду, такі показання є способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення і не спростовують встановлених судом інших обставин справи та навпаки наявні докази повною мірою спростовують таку позицію обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено. Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, відповідно до примітки до ст. 45 КК України скоїв корупційне кримінальне правопорушення, не розкаявся у вчиненому, що свідчить про нерозуміння наслідків вчиненого діяння, наявність обтяжуючої вину обставини, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із скоєнням корупційного кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.

Запобіжний захід підсудному не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрат на проведення експертиз, які на підставі ст. 124 КПК України, необхідно стягувати на користь держави, не було.

Питання про речові докази по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Після набрання вироком законної сили направити ОСОБА_1 до відбуття покарання у порядку для засуджених до обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі - DVD-диск на якому міститься відеозапис з нагрудної цифрової камери №0002, яка перебуває на балансі відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Ю. Юр`єв