Постанова № 97170243, 26.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4102/21

3/212/1350/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 125654 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 , 13 травня 2021 року о 11 год. 00 хв., в місті Кривому Розі Покровського району, перехрестя вул. Електрозаводська – мкрн. 5- й Зарічний, керуючи транспортним засобом «FAW CAIOSIK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті рухався прямо – праворуч. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1; 10.4; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 125655 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 , 13 травня 2021 року о 11 год. 00 хв., в місті Кривому Розі Покровського району, перехрестя вул. Електрозаводська – мкрн. 5- й Зарічний, керуючи транспортним засобом «FAW CAIOSIK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого причетний. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125654 від 13 травня 2021 року та серії ААБ № 125655 від 13.05.2021 року, схемою місця ДТП від 13.05.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею місця ДТП, довідкою національної автоматизованої системи України від 14.05.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/4102/21 (провадження № 3/212/1350/21) та № 212/4104/21 (провадження №3/212/1352/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 212/4102/21 провадження 3/212/1350/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін