Ухвала суду № 97170098, 19.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4305/19

Провадження № 2/210/79/21

У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

24 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Так, відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , 19 вересня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який був зареєстрований Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та складно відповідний актовий запис №541. Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_5 . (а.с.116)

19 травня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання призначене судом на 19 травня 2021 року позивач та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради та Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради також у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачкою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак