Ухвала суду № 97169994, 26.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кс/199/694/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання: Тюменцевої М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника Бровка Олександра Миколайовича від 24.05.2021 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. в кримінальному провадженні №12018040120000048 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 242 КК України,

за участю: заявника - захисника Бровка О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження 24.05.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Бровком О.М. заявлений відвід судді Сенчишину Ф.М., який вмотивований тим, що суддя Сенчишин Ф.М., здійснюючи розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , на підготовчій стадії розгляду у своїй ухвалі від 24.05.2021 невірно посилається на рішення апеляційної інстанції та сама його позиція до сторони захисту, що вказує на його упередженість по справі.

Прокурор Марченко С.А. належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, але до суду не з`явився.

Захисник Бровко О.М., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді.

Суддя Сенчишин Ф.М. в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, висловивши свою думку щодо відмови в задоволенні заяви про його відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява захисника Бровко О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38

У відповідності зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Обґрунтування захисником Бровком О.М. відводу судді Сенчишина Ф.М. ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях щодо ставлення суду до сторони захисту та оцінці процесуальних рішень судді, які не є релевантними підставами для відводу.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сенчишина Ф.М. в судовому засіданні не встановлені, а доводи, на які посилається адвокат Бровко О.М. є його власними припущеннями та такими, що не можуть бути підставою, передбаченою законом, для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені захисником Бровком О.М. про відвід судді Сенчишина Ф.М. не доведені та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Бровка Олександра Миколайовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: