Ухвала суду № 97169722, 26.05.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/566/21

1-кс/609/37/2021

26 травня 2021 року Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ТзОВ «Ленд Прайд»,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Шумськ,клопотання прокурораШумського відділуКременецької окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216020000052 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 24.05.2021 року о 12 год. 53 хв. до відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рохманів Кременецького району Тернопільської області, про те, що представники агрофірми, що орендує землі поблизу с. Круголець Кременецького району, кроплять рослини ріпаку невідомою речовиною, чим порушують правила, установлені для боротьби зі шкідниками і хворобами рослин, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді погіршення стану здоров`я місцевих жителів, які звернулися за допомогою до Шумської міської лікарні.

25 травня 2021 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216020000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані земельні ділянки обробляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД», (код 38043852), керівником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Васьківці, Кременецького району, Тернопільської області.

Проведеним опитуванням працівників та директора вказаного товариства, встановлено, що вони займалися обробкою рослин ріпаку дозволеним, на їхню думку, препаратом, а саме інсектицидом «АЦ Люкс» та «Пропульс SE250». Однак протягом 24.05.2021 року, від жителів с. Круголець Кременецького району надійшли скарги на погіршення стану здоров`я, яке, на їх думку, пов`язане із кропленням рослин ріпаку ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД».

Оскільки трактор колісний John Deere 7800, д.р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.р.н. НОМЕР_2 , металева бочка до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530 та агрохімікати, є речовим доказом по даному кримінальному провадженні і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ст ст.98, 131-132, 170-171 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задоволити.

Представник володільця майна ТзОВ «Ленд Прайд» адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав на необґрунтованість поданого прокурором клопотання та відсутність підстав для накладення арешту на сільськогосподарську техніку, а саме трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металеву бочку до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530 та агрохімікати, оскільки такий не відповідає визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів, з метою збереження яких можна було б застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту. А також просив врахувати характеристики інсектициду «АЦ Люкс», який є безпечним для навколишнього середовища.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту слід задоволити частково, з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021216020000052, яке 25 травня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України.

Постановою Шумськоговідділення поліції№1(м.Шумськ)Кременецького РВПГУНП вТернопільській областівід 25травня 2021року трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металева бочка до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530 та агрохімікати, визнано речовими доказами .

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (трактор колісний) марки John Deere 7800 вбачається, що власником даного транспортного засобу є ТОВ «Ленд Прайд» (Код 38043852).

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (трактор колісний) марки John Deere 7930 вбачається, що власником даного транспортного засобу є ТОВ «Ленд Прайд» (Код 38043852).

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку прокурора, незастосування арешту на майно, а саме: трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металевої бочки до трактора, оприскувача Inuma IAS 4530, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та пересування.

Однак, доводи клопотання прокурора про те, що арешт накладається на трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металеву бочку до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530, як речовий доказ у справі, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, належним чином не вмотивованими.

Так, слідчий суддя вважає, що приєднані до клопотання докази не підтверджують, що трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металева бочка до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530 є засобомами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12021216020000052, від 25 травня 2021 року, набутий кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлений або пристосований для вчинення злочину.

Доводи прокурора у клопотанні про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, а саме: трактора колісного John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора колісного John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металевої бочки до трактора, оприскувача Inuma IAS 4530, для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним у ст.98КПК України критеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Доводи прокурора про відповідність трактора колісного John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора колісного John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металевої бочки до трактора, оприскувача Inuma IAS 4530 критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою від 25 травня 2021 року вони визнані речовими доказами, не є джерелом доказів відповідно до ст.ст. 94, 95 КПК України за відсутності інших доказів, не є безумовною підставою для накладення арешту на це майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Крім того, в рапорті від 24.05.2021 року помічника чергового ОСОБА_7 вказоно, що в металевій бочці до трактора здійснювалась доставка води.

За наведених обставин, доводи клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме: трактора колісного John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора колісного John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металевої бочки до трактора, оприскувача Inuma IAS 4530, для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним у ч. 2 ст.167КПК України критеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення й спростовуються матеріалами судового провадження. При цьому, суд враховує те, що в підтвердження вказаних доводів прокурор не посилається на які-небудь дані, які б свідчили про обґрунтованість таких доводів.

Також прокурор не довів, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, які можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) встановлено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Крім того, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, на виконання вимог п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, що можуть бути наслідком зупинки роботи ТзОВ «Ленд-Прайд» у зв`язку із неможливістю використовувати арештоване майно у своїй роботі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано належного підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор, порушуючи питання про накладення арешту на трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металеву бочку до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530, які належать ТзОВ «Ленд Прайд, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Одночасно, судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021216020000052, яке 25 травня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України (порушення законодавства про захист рослин), а тому, з метою проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає клопотання в частині накладення арешту на агрохімікати, в кількості чотирьох каністр по п`ять літрів кожна із написом «Пропульс 250 SE, CE», трьох пакетів агрохімікатів із написом «АЦ ЛЮКС», які було вилучено 24.05.2021 року під час огляду місця події та поміщені на арешт майданчик відділення поліції №1(м. Шумськ) за адресою: м. Шумськ вул. Українська, 47, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на агрохімікати, в кількості чотири каністри по п`ять літрів кожна із написом «Пропульс 250 SE, CE», три пакети агрохімікатів із написом «АЦ ЛЮКС», які було вилучено 24.05.2021 року під час огляду місця події та поміщені на арешт майданчик відділення поліції №1(м. Шумськ) за адресою: м. Шумськ вул. Українська, 47.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор колісний John Deere 7800, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , металеву бочку до трактора, оприскувач Inuma IAS 4530 відмовити.

4. Виконання ухвали про арешт майна (агрохімікатів) надати прокурору Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурору Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому дізнавачу СД відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_11 .

Ухвала в частині накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1