Ухвала суду № 97169332, 26.05.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1018/21

Номер провадження №2/318/537/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №64521 від 05.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу у розмірі 10303,66 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. по виконавчому провадженню №64574277, мотивуючи тим, що вона, позивач ОСОБА_1 , працює у ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», де отримує заробітну плату.У травні 2021 року за місцем її роботи ПАТ «Аптеки Запоріжжя», надійшла від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. - Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ВП64574277 від 06.04.2021 р., в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса №64521 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню. Вважає, подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї справи, їй - позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення безпідставно примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП64574277 з примусового виконання виконавчого напису №64521 від 05.10.2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу у розмірі 10303,66 грн..

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Клименко Р.В. прийнято, крім іншого, Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2021 р., якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ПАТ «Аптеки Запоріжжя».

Слід зазначити, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже звернуто стягнення на доходи позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №64521 від 05.10.2021 (ВП64574277) щодо стягнення з ОСОБА_1 , винесено постанову про звернення стягнення з доходів боржника, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу у розмірі 10303,66 грн., під час здійснення якого виконавець зобов`язаний звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у від ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення,

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №64521 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" боргу у розмірі 10303,66 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем по виконавчому провадженню №64574277.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.31).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Васильченко