Ухвала суду № 97169165, 25.05.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 297/2188/19

У Х В А Л А

25.05.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

суддів Рішко Г.І., Кашуби А.В.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 12018070000000275, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мочола Берегівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Рябця І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пуканича Е.В.,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 ,

перекладача Зелді Е.І.,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року в суд поступило клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому транспортного засобу - автомобіля марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А. від 07.06.2019 року у кримінальному провадженні № 12018070000000275 від 26.10.2018 року, постановленою в результаті розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Гарапка В.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Сочкою О.І., про арешт майна.

В обгрунтування клопотання Папп Е. посилається на те, що клопотання слідчого про арешт автомобіля було обгрунтовано тим, що 05.06.2019 року в період з 16 години 50 хвилин до 17 години 07 хвилин на підставі письмової заяви володільця автомобіля марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 проведено огляд вказаного транспортного засобу, в салоні якого виявлено та з нього вилучено наркотичні засоби, які ОСОБА_1 перевозив. Вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та постановою слідчого від 06.06.2019 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала. Арештований автомобіль щоденно потрібний йому з причини існування труднощів у пересуванні без автомобіля з огляду на стан здоров`я.

Втручання у право власності відбулося не у зв`язку з обгрунтованими сумнівами щодо законності набуття ним права власності на транспортний засіб. Застосований захід втручання у право власності не відповідає критеріям втручання держави у право особи на мирне володіння майном, сформованим у практиці Європейського суду з прав людини. Справедливу рівновагу між загальним інтересом суспільства та захистом права власності порушено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А. від 07.06.2019 року, постановленою у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Гарапка В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 12018070000000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "Audi" моделі "А6" темно-сірого кольору, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , що підтверджує копія відповідної ухвали (а.с. 192-194).

Арешт застосовано з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджує копія технічного паспорта з даними власника, виданого 04.10.2017 року у м. Будапешт Міністерством внутрішніх справ, з перекладом, виконаним перекладачем ОСОБА_5 , справжність підпису якого 03.09.2019 року засвідчено приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Секереш Н.В., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7590 (а.с. 90, 91).

Копія закордонного паспорта ОСОБА_2 , виданого 30.01.2014 року Центральним бюро електронних та адміністративних послуг Угорщини, з перекладом, виконаним перекладачем ОСОБА_5 , справжність підпису якого 03.09.2019 року засвідчено приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Секереш Н.В., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7589 (а.с. 88, 89), не містить відомості про обставини, які мають значення для встановлення обставин за клопотанням.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 частини другої статті 170 КПК України закріплено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Отже, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У статті 23 КПК України передбачено принцип безпосередності дослідження судом показань, речей і документів.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, арешт майна з метою збереження речових доказів застосовується для збереження відповідного майна як на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, так і під час судового розгляду.

Із врахуванням того, що арешт на транспортний засіб третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, накладено з метою збереження транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, у якому здійснюється судове провадження, та третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не доведено, що арешт накладено необгрунтовано чи відсутня потреби у застосуванні арешту на даний час, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Д. Бак

Суддя Г.І. Рішко

Суддя А.В. Кашуба